Решение № 2-6307/2018 2-918/2019 2-918/2019(2-6307/2018;)~М-5840/2018 М-5840/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-6307/2018

Дело №2-918/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №042/8610/20499-2731, путем присоединения к условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно пунктам 1,2,6 заявления заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей для развития бизнеса сроком возврата до 17 июля 2020 года.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18 июля 2017 года по 30 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 заявления заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.3 условий кредитования исполнение обязательства по договору, в том числе уплата процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 18 июля 2017 заключен договор поручительства №042/8610/20499-2731/1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

По состоянию на 14 декабря 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 297 168 рублей 11 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 267 669 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 19 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке в размере 6 671 рубль 41 копейка, госпошлина в размере 3 050 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 297 168 рублей 11 копеек, из которой ссудная задолженность в размере 267 669 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 19 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке в размере 6 671 рубль 41 копейка, госпошлина в размере 3 050 рублей 95 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рубля.

В процессе судебного разбирательства представитель истца представила суду уменьшенные исковые требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 294 117 рублей 16 копеек, из которой ссудная задолженность в размере 267 669 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 19 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке в размере 6 671 рубль 41 копейка, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец, как следует из искового заявления, а также указано представителем в судебном заседании, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №042/8610/20499-2731, путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

Согласно указанному предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, цель кредита – для развития бизнеса индивидуального предпринимателя ФИО1, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с 18 июля 2017 года по 30 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.3 исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяц очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, платеж может быть произведен в период с даты платежа по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки.

Согласно пункту 3.8 заемщик уплачивает следующие комиссионные платежи: плата за предоставление кредита в размере, указанном в заявлении. Плата уплачивается единовременно в дату первой уплаты процентов; плата за досрочный (полный или частичный) возврат кредита в размере, указанном в заявлении. Плата взимается на дату досрочного платежа; за оказание дополнительных услуг, сопряженных с исполнением обязательств по договору и не указанных в заявлении с заемщика взимаются платы в порядке и на условиях, установленных в соответствии с тарифами банка, действующими на дату оказания соответствующей услуги.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18 июля 2017 заключен договору поручительства №042/8610/20499-2731/1 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщикам за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно пункту 4.5 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному договору. По состоянию на 14 декабря 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 294 117 рублей 16 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 267 669 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 19 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке в размере 6 671 рубль 41 копейка.

Расчет задолженности судом перепроверен и установлено, что расчет является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного соглашения. Размер задолженности ответчиками не оспаривался. Доказательств уплаты по кредитному договору сумм в большем размере, чем указывает истец в своем расчете, ответчики суду не предоставили.

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в размере 294 117 рублей 16 копеек, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, судом также установлено, что ФИО1 вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускала нарушения по кредитным обязательствам, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 294 117 рублей 16 копеек является законным и обоснованным, поскольку установлено, что истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, ответчик ФИО2 является поручителем заемщика и несет с ним солидарную ответственность, обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком не исполняется, в связи с чем истец вправе требовать от заемщика и его поручителя досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равной доле с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 294 117 рублей 16 копеек, из которой ссудная задолженность в размере 267 669 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 19 776 рублей 46 копеек, задолженность по неустойке в размере 6 671 рубль 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова