Приговор № 1-166/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бердник Н.Н., представившей удостоверение <...>, ордер <...>, при секретаре Тесленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <...><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В первой половине дня <...>, точное время дознанием не установлено, ФИО3 находился на территории мусорной свалки <...> края, расположенной на <...> где обнаружил две металлические банки, в которых находилось взрывчатое вещество - порох. ФИО3, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества, не имея лицензии на право хранения и ношения огнестрельного оружия и соответственно, на хранение пороха и боеприпасов, положил обнаруженные им металлические банки с порохом в правый и левый внутренние карманы своей куртки, где незаконно хранил взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох типа «Сокол», при себе. <...> в период времени с <...> в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции в помещении СИП, расположенному по адресу: <...><...> «<...>» у ФИО3 были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД РФ по <...> две банки с порохом, который является взрывчатым веществом, метательного действия - бездымным порохом типа «<...>», общей массой в размере <...> граммов, который, изготовлен промышленным способом, предназначен для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и пригоден для использования по своему назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не признал и показал, что <...> в <...> он находился в <...>, возле домовладения <...>, где распивал спиртные напитки. К нему подъехали сотрудники полиции, задержали его и доставили его в опорный пункт полиции на <...> в <...>.

Он помнит, что один из сотрудников полиции, предложил ему выпить и дал ему бутылку коньяка. Он выпил спиртное и сотрудник полиции предложил ему взять на себя незаконное хранение взрывчатого вещества - пороха. За это он пообещал ему дать еще деньги в размере 200 руб.. Он согласился, и сотрудник полиции передал ему две металлические банки из-под кофе и предложил положить их в карман его черной кожаной куртки. Он согласился, положил находившиеся на столе две банки с порохом во внутренние карманы своей куртки. Сотрудники полиции пригласили понятых. Ему действительно предлагали выдать запрещенные к хранению предметы, он сказал, что у него таковых нет. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых достал у него из карманов две банки с порохом, составили протокол, где он расписался. В этот же вечер, сотрудники полиции с понятыми привезли его на территорию какой-то свалки, где показали ему место, где якобы он обнаружил эти банки с порохом. Его фотографировали, составили протокол. Сотрудники полиции говорили ему, что он не судим, и поэтому ему назначат небольшое наказание за содеянное. Однако, он решил рассказать правду, так как, не совершал преступление, в котором его обвиняют.

Однако, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.Г. показал, что <...> он находился на дежурной смене в составе экипажа совместно с полицейским роты младшим сержантом ППСП К.А.М.. В <...> в <...>, возле домовладения <...>, они обнаружили жителя <...>, ФИО3, который возле дома, в общественном месте распивал спиртные напитки. Они задержали его и доставили его в опорный пункт полиции на <...> в <...>. Там, перед составлением в отношении ФИО3 административного материала, ему в присутствии понятых сообщили, что будет производиться его личный досмотр, предложили ему добровольно выдать

оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 сообщил им, что у него всего этого при себе не имеется. Когда он стал осуществлять его досмотр, то у него, в двух внутренних карманах его черной кожаной куртки были обнаружены две металлические банки. На его вопрос, что в них находится, ФИО3 пояснил, что в них находится порох, и принадлежит ему. Также, ФИО3 пояснил, что этот порох он обнаружил на мусорной свалке в <...>, где он в этот день собирал металлом. Обнаруженные у ФИО3 металлические банки с порохом были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана, на бирке понятые и ФИО3 расписались. После этого, ФИО3 выразил согласие показать на месте, где он обнаружил банки с порохом. Он, вместе с понятыми и ФИО3 в этот же вечер проехали на территорию свалки расположенной около автодороги «Кореновск-Тимашевск», где ФИО3 указал место, где он обнаружил на свалке две банки с порохом. Все это было произведено ФИО3 добровольно, без принуждения, при этом все это было зафиксировано путем фотографирования. Он ФИО3 не заставлял признаваться в приобретении пороха, не передавал ему порох в банках, не давал ему коньяк и денежные средства, в размере 200 рублей. Также, до настоящего времени, ФИО3 с жалобами на незаконность его действий, в органы прокуратуры <...> и следственный комитет по <...>, не обращался, в отношении него никаких служебных проверок не проводилось.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.А.М., показала, что она является сотрудником отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД РФ по <...>. <...>. вечером она находилась на дежурстве совместно с сотрудником их службы П.Д.Г.. Во время патрулирования, на <...>, в <...>, около дома, они обнаружили ФИО3, распивающего спиртные напитки. ФИО3 известен ей, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Ранее, его доставляли в отдел полиции, за нарушение общественного порядка, привлекали к административной ответственности. ФИО3 привезли в опорный пункт полиции в <...>. П.Д.Г. перед составлением административного материала в отношении ФИО3, пригласил понятых, в их присутствии ФИО3 предложили выдать добровольно боеприпасы, оружие, наркотические средства, а также другие предметы, запрещенные в обороте. ФИО3 говорил, что у него таких предметов нет. Но когда П.Д.Г. стал производить его личный досмотр, то у ФИО3 во внутренних карманах его кожаной куртки были обнаружены две металлические банки. Когда ФИО3 предложили сообщить, что в них находится, то он сообщил, что в них находится порох, который он якобы нашел на свалке в <...>, где он собирал металлом. Стали составлять протокол, после этого она ненадолго отлучилась. Помнит, что в этот вечер к ним приезжал их командир роты ППС А.В.П., беседовал со ФИО3, но тот в ее присутствие никаких жалоб на их действия А.В.П. не подавал.

Допрошенный в качестве свидетеля А.В.П. показал, что он является командиром роты ППС ОМВД РФ по <...>. Ранее он работал участковым инспектором по <...> в <...>, где проживает ФИО3 Он состоял у них на учете, так как злоупотреблял со своей сожительницей спиртными напитками, в отношении него составлялись административные материалы. В <...> года вечером, число он не помнит, он приехал на опорный пункт полиции на <...> в <...>. Там находились сотрудники полиции П.Д.Г. и К.А.М. Они составляли административный материал в отношении ФИО3, у которого в одежде были обнаружены и изъяты две металлические банки с порохом. ФИО3 говорил, что этот порох принадлежит ему, он нашел его на свалке в <...>, где собирал металлом. Никаких жалоб, ни в этот день, ни после, на действия сотрудников полиции, ФИО3 не подавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д.А., показал, что <...> вечером ему предложили сотрудники полиции принять участие в качестве понятого при составлении материалов в отношении гражданина, назвавшегося ФИО3. Был приглашен второй понятой, фамилии которого он не помнит. В их присутствии, сотрудник полиции предложил ФИО3 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО3 пояснил им, что всего этого у него при себе нет. Когда сотрудник полиции стал проверять одежду ФИО3, то в его одежде – в кожаной куртке, в двух внутренних карманах, были обнаружены две металлические банки. Когда их вскрыли, то там находилось вещество серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, ФИО3 сообщил, что это вещество – порох. Он обнаружил его на мусорной свалке, по дороге в <...>, где собирал металлом. Сотрудники полиции составили протокол, опечатали изъятые банки с порохом. Он со вторым понятым, ФИО3 расписались на бирке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И., показал, что он в <...> года был приглашен сотрудниками полиции в опорный пункт полиции, расположенный на <...> в <...>.

Там находился гражданин, представившийся ФИО3. Сотрудник полиции, который должен был производить досмотр личных вещей ФИО3, предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: оружие, наркотики, боеприпасы, а также предметы, добытые преступным путем. Но ФИО3 сообщил, что таких предметов у него нет. Но, когда сотрудник полиции, в присутствии его и второго понятого, стал производить досмотр ФИО3, то у него в кожаной куртке, в двух внутренних карманах были обнаружены две металлические банки, закрытые крышками. На вопрос сотрудника полиции, что находится в этих банках, ФИО3 пояснил, что в них находится порох. Также ФИО3 пояснил, что эти банки с порохом он обнаружил на свалке в <...>, где собирал металлом. Эти банки были изъяты, упакованы в целлофановый пакет, опечатаны, они со вторым понятым и ФИО3 расписались на бирке.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также данными:

- данными протокола личного досмотра от <...>, согласно которого в правом и левом карманах темной кожаной куртки одетой на ФИО3 были обнаружены и изъяты две металлические банки, внутри которых находилось гранулированное вещество серо-зеленого цвета.(л.д. 12-20 )

- данными протокола осмотра предметов (документов) от <...>., согласно которого был осмотрен прозрачный полимерный пакет цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которой оклеены отрезком белой нелинованной бумаги с двумя оттисками круглой печати, выполненным красящим веществом синего цвета: «<...> Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <...> МВД России». ( л.д. 89-94)

- данными судебной баллистической экспертизы от <...><...>э, сыпучее вещество серо-зеленого цвета, содержащееся в двух металлических банках, изъятых у ФИО3, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом типа «<...>». Общая масса бездымного пороха типа «Сокол» в двух металлических банках составила 518 граммов. Бездымный порох типа «Сокол<...> представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, предназначен для использования в качестве метательного заряда в охотничьих патронах и пригоден для использования по своему назначению.( л.д. 38-42 )

- данными проведения следственного эксперимента в суде, где ФИО3 по предложению своего защитника, поместил две металлические банки с порохом во внутренние карманы своей кожаной куртки. При этом, в застегнутом состоянии куртки, одетой на ФИО3 визуально не просматривается наличие этих банок в его куртке.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы от <...><...> в отношении подсудимого ФИО3, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную не уточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, в форме запойного пьянства (F 10.252 по МКБ -10).

Однако, степень психических изменений его личности, не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.(л.д. 70-72 )

В связи с этим, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст. 222. 1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО3 о том, что обнаруженное у него взрывчатое вещество – две банки с порохом, были переданы ему сотрудниками полиции, с целью привлечения его к уголовной ответственности, за преступление, которое он не совершал.

Как было установлено в суде, взрывчатое вещество, обнаруженное у ФИО3 в ходе его досмотра 17.02.2018г. было обнаружено и изъято у ФИО3 в присутствии двух понятых. Более того, в этот же вечер, ФИО3, в присутствии двух понятых, показал на территории свалки, около <...>, место, где он обнаружил две банки со взрывчатым веществом – порохом. В ходе всего предварительного следствия, ФИО3 давал признательные показания о совершенном им преступлении и его причастности к этому преступлению, в присутствии его защитника. Также, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 сообщил суду, что он не обращался в органы прокуратуры <...>, следственный комитет с жалобами о том, что его заставили сотрудники полиции признаться в совершении преступления, которого он не совершал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы подсудимого ФИО3 о своей непричастности к совершенному преступлению, даны им, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и не могут быть приняты судом во внимание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно.

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит наличие у него психического заболевания - умственной отсталости легкой степени, с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной не уточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10).

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО3

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ по изменении ему категории преступления, средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое, а также, применении к нему требований ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, за совершение данного преступления.

С учетом характера и тяжести совершенного ФИО3 преступления, его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде лишения свободы, со штрафом в доход государства.

Вместе с тем, с учетом личность подсудимого ФИО3, ранее не судимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без отбывания назначенного ему судом наказания, в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему требования ст.73 УК РФ, считая назначенное ему наказание, в виде лишения свободы, условным, с назначением ему испытательного срока, для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ – Два года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере Десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание, в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически, два раза в месяц, являться на регистрацию, в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не посещать баров, кафе, ресторанов, и иных мест, где проводится реализация и употребление спиртных напитков, пройти амбулаторно, в условиях наркологического кабинета МБУЗ «Кореновская ЦРБ», курс лечения от алкоголизма, - синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в форме запойного пьянства (F 10.252 по МКБ -10).

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3, оставить прежнюю - в виде обязательства об явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- взрывчатое вещество, бездымный порох типа «Сокол», массой 508 грамм в двух металлических банках, хранящийся в камере хранения Кореновского районного суда – возвратить в комнату для хранения оружия Отдела МВД России по Кореновскому району для его уничтожения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1