Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-389/2019 М-389/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело № 2-2554/2019 05 декабря 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-000491-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 705 руб., уплаченные за товар, 450 руб. за доставку товара, 150 руб. за подъем товара, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 декабря 2018 года истец дистанционным способом приобрел в интернет-магазине Assortment-bt.ru телевизор Samsung за 67 705 руб., исполнителем является ООО «Сириус». Истец в тот же день оплатил товар, услуги по доставке и подъему. При приемке телевизора и его осмотре внешние повреждения отсутствовали, в связи с чем истец подписал акт приема-передачи. Однако при первом включении телевизора истец обнаружил черное пятно на экране телевизора, которое видно только при включении телевизора. На обращение истца о замене товара он получил отказ со ссылкой на видимость механических повреждений. На письменную претензию ответчик не отреагировал. Поскольку недостаток телевизора возник до передачи товара истцу, истец просил о возврате денег за товар, а также указывал на причинение ему морального вреда действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ответчику надлежащим образом по юридическому адресу, направленные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным почтовым извещениям на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм, учитывая отказ ответчика от получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченное судом в качестве органа, дающего заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в суд не явилось, извещено надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 года истец дистанционным способом приобрел в интернет-магазине Assortment-bt.ru телевизор Samsung за 67 705 руб., исполнителем является ООО «Сириус». Доставка телевизора в связи с проживанием истца в Ленинградской области была согласована в магазин по месту работы сына истца.

Истец в тот же день оплатил товар, услуги по доставке и подъему.

При приемке телевизора, что имело место в зимнее время года, а следовательно, телевизор с холода был доставлен в отапливаемое помещение магазина, и его осмотре внешние повреждения отсутствовали, проверить работоспособность товара не представилось возможным ввиду необходимости обеспечения рабочей температуры, а именно от 10 до 40 С, и рабочей влажности от 10 до 80 %, без конденсации, и отказа курьера ожидать необходимое для этого время, в связи с чем истец подписал акт приема-передачи, исходя из отсутствия внешних повреждений. Однако при первом включении телевизора истец обнаружил черное пятно на экране телевизора, которое видно только при включении телевизора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 19-118-О-2-2554/2019 от 27 мая 2019 года, проведенному ООО «ПетроЭксперт», телевизор имеет дефект – механическое повреждение матрицы дисплея в верхней части экрана. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Обнаруженный дефект повлиял на потребительские свойства товара. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект является критическим, т.к. не позволяет использовать телевизор в соответствии с его назначением. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации; в процессе транспортировки без заводской упаковки; хранения; в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы. Дефект не является существенным недостатком товара (л.д. 62).

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять полученному заключению.

Исполненная продавцом обязанность передачи товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ) не исключает права потребителя по обнаружении в нем недостатков обратиться с требованиями о замене товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства случайного повреждения товара покупателем. Прием покупателем телевизора не исключает, что потребителю для осмотра и приемки товар был передан в идеальном состоянии при отсутствии малейшей деформации формы.

Повреждения товара не были обнаружены при внешнем осмотре телевизора; повреждения проявились только после включения телевизора.

Из текста акта приема-передачи не следует, что товар продемонстрирован покупателю путем его включения и последний имел возможность убедиться в качестве демонстрируемого изображения.

При рассмотрении спора суд распределяет бремя доказывания между сторонами, в соответствии с которым бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя возложено на ответчика (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Бесспорных доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было, а эксперт не смог установить точные причины недостатка и время их появления.

Из показаний опрошенного судом свидетеля следует, что по договоренности с истцом в магазин по месту работы свидетеля в Санкт-Петербурге был доставлен заказанный истцом телевизор, при осмотре повреждения отсутствовали; доставка происходила в зимнее время, телевизор после отрицательной уличной температуры был доставлен в отапливаемое помещение магазина, в инструкции на товар указаны условия эксплуатации, а именно температура от 10 С и требования о невозможности эксплуатации при наличии конденсации. Доставивший телевизор курьер отказался ждать необходимое время для обеспечения условий эксплуатации, ввиду чего телевизор был принят покупателем с учетом отсутствия внешних повреждений. После приемки свидетель плотно упаковал телевизор в коробку, в которой он был передан, надежно разместил в своем автомобиле, при благоприятных дорожных условиях и без происшествий свидетель доставил телевизор по месту жительства истца в Ленинградскую область, также без происшествий телевизор был доставлен из автомобиля свидетеля в жилое помещение истца. Уже вечером того же дня из разговора с истцом свидетель узнал, что имеется серьезный недостаток, препятствующий использованию телевизора по назначению.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, ввиду чего последний с учетом вывода экспертизы о том, что недостатки носят критический характер, препятствуют использованию товара по назначению, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков в виде оплаты стоимости доставки и подъема некачественного товара.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в страхе потерять денежные средства, размер которых является для истца значительным, дискомфортном состоянии, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значительный период просрочки, личность истца, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 652 руб. 50 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные надлежащими доказательствами. Принимая во внимание значительный объем оказанных истцу услуг, категорию спора, суд полагает понесенный истцом размер расходов на представителя отвечающим требованию разумности, а также с учетом недопустимости произвольного уменьшения понесенных истцом расходов на представителя в отсутствие соответствующего заявления ответчика, присуждает к возмещению 53 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные платежными документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 2249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36 652 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 53 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 9000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2249 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.