Решение № 2-4035/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-4035/2018;)~М-3540/2018 М-3540/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-4035/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

26 марта 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 ЛеоН.е о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителей, просила суд: признать действия ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в магазине «Вента» ДД.ММ.ГГГГ нарушением: п.1 и п.4 ст.7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) Закона «О защите прав потребителей» в связи с нападением на нее, осуществления насильственных и оскорбляющих ее честь и достоинство действий в отношении нее, вызвавших гипертонический криз; п.1 ст.9 «Информация об изготовителе (исполнителе, продавце) Закона «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием информации о продавце (продавцах) на вывесках магазина; ст.12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» Закона «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением Книги «Отзывов и предложений» по первому требованию потребителя, а не после вызова полиции и охраны, а также в связи с попыткой ввода в заблуждение в связи с предоставлением книги отзывов и предложений на другое лицо. Также выданная книга была ненадлежащим образом заполнена, с нарушением требований, предъявляемых к заполнению книги отзывов и предложений; взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в соответствии со ст.14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) Закона «О защите прав потребителей» компенсацию за причиненный ей моральный и материальный вред ее здоровью: солидарно имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., потраченные на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб. за испорченную куртку; взыскать солидарно <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда и вреда ее здоровью в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного совета РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно в размере <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации за путевку на лечение в санаторий «Озеро белое» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приобретенную истцом по направлению врача на санаторно-курортное лечение в связи с плохим самочувствием, <данные изъяты> и <данные изъяты>; взыскать солидарно имущественный ущерб, понесенные в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин «Вента», расположенный по адресу: <адрес>, с целью написания жалобы в книгу отзывов и предложений, столкнувшись с грубостью и оскорблениями со стороны владельца магазина ИП ФИО3 при ознакомлении с ассортиментом представленных в магазине товаров. При входе в магазин истица пыталась найти информацию о владельце или ИНН организации, которая согласно закона РФ «О защите прав потребителей» ст.9.1 должна быть размещена при входе. Но такой информации на вывесках при входе в магазин размещено не было. Истица зашла в магазин и попросила книгу отзывов и предложений в соответствии с законом о защите прав потребителей. ИП ФИО3 книгу не давала, а вместо этого сказала, что они сюда пришли не в гости, что их сюда никто не звал. Затем ИП ФИО3 вышла из-за стойки ближе к выходу и приказала ИП ФИО4, которая также была в помещении, но стояла ближе к выходу, чтобы та взяла ключи и закрыла дверь и что сейчас они из них будут делать воровок. Истица стояла в оцепенении от ужаса и страха около стойки, а ФИО5, успела выскочить из магазина до закрытия дверей ИП ФИО4, хотя та и препятствовала ее выходу. Очнувшись от шока, истица также хотела покинуть магазин, но ИП ФИО3 подскочила к истцу и вцепилась в половину ее кожаной курточки, пытаясь насильственно удержать ее честь и достоинство на глазах ее соседей и многочисленных посетителей к нотариусу. ИП ФИО3 вцепилась правой рукой в горловину ее кожаной куртки, оттаскивая истицу за горловину от дверей магазина и затаскивала ее в глубь магазина. Следы острого ногтя большого пальца правой руки остались на поверхности куртки в виде царапины, как и следы от рифленого золотого кольца, одетого на безымянный палец правой руки ИП ФИО6, оставленные на левой полочке куртки около молнии в районе горловины. Так как истица пятилась спиной к выходу, то куртка трещала по всем швам и позже истица нашла на ней повреждение в виде лопнувшего плечевого шва и деформированной горловины. Затем ИП ФИО4 с ключами в руках стала помогать ИП ФИО3 удерживать истицу, набросилась на нее, схватив за левый рукав куртки. Так как у нее в руках были ключи, которыми она раньше пыталась закрыть входную дверь, она порвала в нескольких местах на рукаве ее кожаную куртку, дополнив повреждения ее куртки. Для довершения версии о воровках, ФИО7 вызвала охрану, которая быстро приехала. Истица считает вызов ФИО7 охранников фактом дальнейшего незаконного устрашения. Несмотря на страх и ужас истица предъявила охране чеки на покупки, находящиеся у нее в большом полиэтиленовом пакета. После ухода охранников до приезда вызванной истицей полиции ИП ФИО4 вынесла книгу жалоб и предложений, после всех унижений, оскорбительных действий, которым она подверглась в данном магазине. В книге жалоб и предложений, которую ей протянула ИП ФИО4, не была оформлена титульная страница, не содержала наименование организации, предоставляющей услуги, а также о номере ИНН. Книга не была пронумерована и прошита как бланк строгой отчетности. Только в конце имелась печать ИП ФИО4 Истица вернула книгу жалоб. К тому же у нее от пережитых потрясений тряслись руки и она не могла что либо написать. ИП ФИО3 книга отзывов и предложений не предоставлялась, хотя истица именно у нее требовала предоставить книгу отзывов в связи с грубым поведением и оскорбительными действиями. К вечеру того же дня под влиянием оскорблений, унижений и других действий со стороны ИП ФИО4 и ФИО3 у истицы случился <данные изъяты>, давление выросло до <данные изъяты>, сердце стучало, пытаясь вырваться из грудной клетки, голова разламывалась на части. Ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО ЭЦГБ. ИП ФИО4 и ИП ФИО3 своими действиями причинили истцу вред здоровью и моральный вред в виде нравственных страданий и страха за собственную жизнь и здоровье, и нанесли материальный ущерб, так как повредили куртку, недавно купленную и к моменту происшествия только несколько раз одетую. Усилились хронические заболевания и истица была вынуждена обратиться к врачу для назначения ей необходимых физиотерапевтических процедур для лечения <данные изъяты>. Также истица неоднократно обращалась ко врачу в связи с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истицу навязчиво преследовали мысли о данном происшествии, она не могла больше ни о чем думать. Истица с мыслями о событии в магазине Вента просыпалась и засыпала. В результате чего, она не могла выполнять свои обязанности по работе. Истица понесла материальные потери от снижения выручки от реализации, так как она не могла думать о работе, а все ее мысли снова и снова возвращались к оскорблениям и унижениями, перенесенным ею в тот день. Насильственные действия, которым она подверглась со стороны работников магазина ФИО8 ФИО7 и ИП ФИО4 истица считает возмутительными и порочащим ее честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию, а также наносящие вред ее здоровью и моральному состоянию, сильно пострадавшим от подобных действий. Истица испытала страх за свою жизнь в ходе инцидента и ужас, когда случился <данные изъяты>. Действиями указанных Индивидуальных предпринимателей в помещении магазина Вента истцу был причинен колоссальный моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине агрессивных действий в отношении нее, унижающим ее честь и достоинство способом, а также распространением сведений, порочащих ее честное имя, деловую репутацию заработанную годами. Продолжительное время истица испытывала и испытывает нравственные и моральные мучения, имеет плохое самочувствие, повышенной артериальное давление, бессонницу, обострение ее хронических заболеваний (<данные изъяты>).

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявил о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 45000 руб.

Представитель Ногинской городской прокуратуры Московской области – Паученко Т.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам заключения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов в помещении магазина «Вента» (<адрес>), произошел конфликт с участием ФИО3, ФИО5, и ФИО2

Решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов на лечение <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы на распечатывание фотографий <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, установлено, что при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в результате противоправных действий ФИО2, явившейся зачинщицей конфликта.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела по основаниям части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истица ФИО2 ссылалась на то, что своими действиям ответчики ИП ФИО3 и ИП ФИО4 причинили вред ее здоровью и нанесли материальный ущерб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, для определения тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта АНО «Центр производства судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос: «Какими заболевания владела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до конфликта между ФИО4 и ФИО3, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», экспертом был дан ответ, что согласно записям в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинского эксперта, гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., эпизодически (дважды) отмечала повышенное артериальное давление. До случая от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в медицинские учреждения. Обращает на себя внимание, что <данные изъяты> в результате хронического поражения (воспаления) <данные изъяты> у ФИО2 согласно записям в ее медицинских документах стало отмечаться с ДД.ММ.ГГГГ

На вопросы: «Мог ли указанный конфликт привести к установлению <данные изъяты>? Какова длительность его лечения?», «Имеется ли причинно-следственная связь между произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ и установленным диагнозом?», получен ответ, что <данные изъяты> наблюдается у больных страдающих <данные изъяты> или <данные изъяты>. Характерна цикличность возникновения <данные изъяты>. Факторами, способствующими их возникновению, могут быть психоэмоциональное перенапряжение, гормональные сдвиги у женщин (менструальный цикл, менопауза), метеорологические воздействия. Вышеперечисленные состояния со стороны организма ФИО2 в медицинских документах не зафиксировано.

На вопрос: «Какова степень тяжести вреда здоровью, полученная ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?», дан ответ, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение и осмотре врачом, каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, вывихов, растяжений) у ФИО2 зафиксировано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, заключение поддержал, дополнительно пояснил суду, о том, что работает экспертом в «Центр производства судебных экспертиз», стаж работы 42 года, с 1977 года. По поводу <данные изъяты>, как следует из медицинской карты, истец обращалась 2 раза. Люди, страдающие <данные изъяты> находятся под постоянным наблюдением участкового врача. В карте истца обращений больше не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ при посещении терапевта у истца установлено давление <данные изъяты>, это еще не <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., на следующий день после инцидента, зафиксированы жалобы истца: подъем артериального давления до <данные изъяты>. При посещение врача давление <данные изъяты>. Истец пожаловалась, доктор отметил ее состояние как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ. истец была направлена в лор-отделение на стационарное лечение. Был поставлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., через год, истец обращается к лору по поводу <данные изъяты>. Это хроническое заболевание. Могло ли ухудшение здоровья быть спровоцировано инцидентом, это нигде не зафиксировано. В результате конфликта вред здоровью причинен не был. То, чего нет, не подлежит квалификационной оценке по тяжести вреда. Это последний абзац заключения. Степени тяжести не было.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр производства судебных экспертиз», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Данное обстоятельство не подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО1 подтвердила лишь только то, что между сторонами произошел конфликт, был ли в результате конфликта причинен вред здоровью ФИО2, данному свидетелю не известно.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с восстановлением ее здоровья, а именно: расходы, затраченные на приобретение лекарств, санаторно – курортное лечение, а также требования о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании ущерба <данные изъяты> руб. понесенного в результате повреждения куртки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку куртка истицы была повреждена в результате противоправных действий самой истицы ФИО2, что было установлено в ходе рассмотрения дела Электростальским городским судом.

Что касается требований о взыскании имущественного ущерба в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, то они не основаны на законе, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании действий ответчиков нарушением, взыскании имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа производны от первоначальных требований истца, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО4 обратилась с заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы ИП ФИО4 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО4, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.(108-112).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в <данные изъяты>.

АНО «Центр производства судебных экспертиз» обратилось с заявление о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., указав, что стоимость комплексной судебной медицинской экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.219).

Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате комплексной судебной медицинской экспертизы были возложены на истца ФИО2, которая частично оплатила экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО11, который заявил о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за выезд эксперта, по прейскуранту цен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании этой суммы с ФИО2 в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 ЛеоН.е о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 ЛеоН.ы в счет оплаты юридических услуг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр производства судебных экспертиз» сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет проведения судебной медицинской экспертизы, <данные изъяты> руб. за вызов эксперта в судебное заседание.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «08» апреля 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов