Решение № 2-2595/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-2595/2024

Дело № 2-2595/2024

УИД №61RS0005-01-2024-001120-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г.Ростова-на-Дону) изначально обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в его обоснование, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО3 54/60 долей земельного участка с КН 61:44:0082025:4 площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, занимаемого жилым домом, без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора продажи (приватизации) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества, у последнего в указанный выше период времени отсутствовали, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которым в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63912,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41617,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 63912,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что согласно сведениям ЕГРН права ответчика ФИО3 на земельный участок в спорный период не были закреплены, в связи с чем основания для уплаты им земельного налога отсутствовали; возражала против взыскания судебных расходов.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем в отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении моратория на банкротство, учесть добросовестную уплату ответчиком земельного налога за весь период пользования земельным участком, с учетом которой отказать истцу в иске, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.42 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Согласно положениям ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодексам РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В судебном заседании установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 являлся собственником 54/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом с КН №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Сособственником жилого дома в размере 6/60 долей в праве общей долевой собственности в юридически значимый период являлась ФИО4 (л.д. 28-31).

Право собственности ФИО3 на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и ФИО5, являвшейся правообладателем 54/60 долей на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 4-й Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-16).

Данный жилой дом с КН №, долевым собственником которого является ответчик ФИО3, расположен на земельном участке с КН № площадью 281 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

Из представленного ответа заместителя начальника ИФНС по <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете, как собственник доли земельного участка с КН № расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании сведений, полученных от Муниципальных органов и Управления Росреестра по РО, за период с 2003 года по 2023 год ФИО3 за пользование земельный участком по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, был исчислен земельный налог, оплата которого была произведена ФИО3 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого в общую долевую собственность последних передан земельный участок площадью 281 кв.м с КН №, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> соразмерно доли в праве собственности на жилой дом: ФИО3 – в размере 54/60 долей, ФИО4 – в размере 6/60 долей.

Право собственности ФИО3 на 54/60 долей в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 17-27).

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие у него правоустанавливающих документов, подтверждающих его право на пользование землей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между тем, одновременное взыскание за пользование земельным участком и арендной платы, и земельного налога за один и тот же объект недвижимого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размера неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Таким образом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем, за весь период пользования земельным участком, заявленный истцом ко взысканию, ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по уплате земельного налога, что подтверждается ответом ИФНС по <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными квитанциями ПАО Сбербанк об оплате земельного налога ФИО3

Согласно ответу начальника ИФНС по <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО3 по уплате земельного налога отсутствует.

При таком положении, сбережение средств за пользование земельным участком при наличии уплаченного в полном объеме земельного налога, в данном случае со стороны ФИО3 не происходило.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения искового заявления ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО4, являвшейся сособственником 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 61:44:0082025:58, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения об отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для отмены решения суда и отказа ДИЗО г.Ростова-на-Дону в иске послужило надлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате земельного налога за весь период пользования земельным участком, и, как следствие этого, отсутствие в действиях ФИО4 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уплата ФИО3 за спорный период земельного налога за пользование земельным участком с КН № расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, документально подтвержденная представленными платежными документами ПАО Сбербанк и ответом ИФНС по <адрес> г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, является препятствием для взыскания с него неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим же земельным участком за тот же период.

При таком положении, заявленные исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по заявлению ответчика ФИО6 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30 000,00 руб., установленном п.3 договора, в том числе за участие в двух судебных заседаниях в размере 20000 руб. и составление возражений на исковое заявление в размере 10000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., в том числе за участие в двух судебных заседаниях в размере 10000 руб. и составление возражений на исковое заявление в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина РФ серии 6009 №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2024 года.

Судья М.А. Саницкая