Решение № 12-22/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-22/2017

Мировой судья Тупикина Ю.В. Дело № 12-22/2017


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку длительное время находился в <адрес> на оперативном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, пояснил, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на оперативном лечении в <адрес>, затем длительное время находился под наблюдением в разных городах. После переезда в <адрес>, произошла путаница с адресами при доставке судебной корреспонденции, корреспонденция доставалась в соседнюю квартиру.

Защитник Вяткина О.В. ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы, пояснила, что ФИО1 не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, доставлялась по адресу другой квартиры. ФИО1 длительное время находился под наблюдением и лечением. Ввиду наличия проблем со здоровьем, употребленный накануне алкоголь в небольшом количестве, не вывелся из его организма.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Вяткина О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено и оставлено без удовлетворения, причина неявки ФИО1 и его защитника признана неуважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 г. в 10-10 часов ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Пробокс, г/н №, двигаясь в направлении от г. Барнаул в сторону г. Бийск на 227 км автодороги Р-256 в Первомайском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено техническим средством Юпитер, дата поверки 26.12.2016 г., № 001126. У ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,344 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 выразил согласие, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не направлялся. Основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.02.2017 г. отсутствуют. Как усматривается из данного акта, заключение дано не только по показаниям прибора, но и на основе исследования внешнего вида правонарушителя, запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо замечаний в ходе освидетельствования, о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не представил, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, зафиксированными также и в чеке – носителе результатов от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы об отсутствии события административного правонарушения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении также не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно почтовым конвертом с судебной повесткой о явке на ДД.ММ.ГГГГ, направленными мировым судьей по месту жительства - <адрес>, указанному ФИО1 в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства (л.д.19, 38). Почтовый конверт исправлений в адресе не содержит, конверт возвращен мировому судье по причине истечения срока хранения.

По адресу, указанному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, мировой судья также направлял судебную повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Однако данное почтовое отправление возвратилось на судебный участок с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 39).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей в его адрес, не имеется. Доказательств обратному не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья М.В. Плотникова