Решение № 2-225/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-57/2025(2-356/2024;)~М-383/2024

УИД 72RS0012-01-2024-000617-14

№ 2-225/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского районаТюменской области

2 октября 2025 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АВТО» (далее по тексту – ООО «ЛИГА-АВТО», Заемщик, Должник, Ответчик-1,), ФИО1 (далее по тексту – Ответчик-2, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору (далее по тексту – Договор), мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Ответчиком-1 заключен кредитный договор №<***>-23-3 от 02.08.2023, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Ответчиком-1 и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее по тексту – ДБО) в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе ДБО, является документом, подтверждающим факт заключения Договора. Согласно Договору Ответчику-1 предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен Договор поручительства №<***>-23-3П01 от 02.08.2023 с ФИО1 Предложение (оферта) подписано Ответчиком-2 простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы «Сбер Бизнес» 02.08.2023. Однако Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчикам направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, но требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать в свою пользу солидарно с Ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2024 в размере 3 087 335 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 914 239 рублей 02 копейки; просроченные проценты в размере 146 292 рубля 31 копейка; неустойку за просроченный основной долг в размере 21 260 рублей 09 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 5 543 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 611 рублей 35 копеек.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЛИГА-АВТО» ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В адрес ответчика ФИО1 были направлены повестки о вызове в судебное заседание по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, на адрес электронной почты, который был указан ФИО1 в заявлении, поступившем в суд и дано согласие на получение уведомлений по адресу электронной почты (л.д. 197,198 том 1), однако уведомления не были им получены. Также работники суда пытались связаться с ответчиком ФИО1 по номеру телефона, однако на телефонные звонки он не отвечает. Из телефонограммы, полученной от ФИО2 следует, что она уведомляла ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленным в материалах дела сведениям, ООО «ЛИГА-АВТО» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 05.04.2022, генеральным директором которого является ФИО1 (л.д.49-52 том 1). Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела имеется заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 02.08.2023, согласно которому ООО «ЛИГА-АВТО» (Ответчик-1) просит ПАО Сбербанк выдать кредит на условиях указанных в Заявлении и в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей на дату подписания Заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованные на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Заемщику и имеющих обязательную для Заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Кредитором сделкой кредитования. Настоящим, Заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет № <***> в сумме 4 000 000 рублей, на срок 36 месяцев и обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.40-44 том 1).

Протоколом от 02.08.2023 проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, подтверждается подписание ООО «ЛИГА-АВТО» электронных документов простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», операцию совершил пользователь – ФИО1 (л.д.45 том 1).

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 02.08.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (Ответчиком-2) заключен договор поручительства <***>, согласно которому ООО «ЛИГА-АВТО» (Должник) предлагает заключить Договор поручительства, а ФИО1 (Поручитель), подписывает (акцептирует) с использованием простой электронной подписи настоящее Предложение (оферту) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями, с учетом присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующим на момент подписания Предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства №1, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Поручителю и имеющих обязательную для Поручителя силу по обеспечению всех обязательств Должника в рамках договора №<***>-23-3. В соответствии с Договором Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЛИГА-АВТО» обязательств по кредитному договору №<***>-23-3П01 (л.д.37-39 том 1).

Протоколом от 02.08.2023 проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, подтверждается подписание ФИО1 электронных документов простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы, операцию совершил пользователь – ФИО1 (л.д.46 том 1).

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № от 10.12.2024 за период с 02.08.2023 по 02.08.2023 подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору на счет ООО «ЛИГА-АВТО» (Ответчик-1) (л.д.55-56 том 1).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона об электронной подписи, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия в нем согласованы, договор подписан обеими сторонами. Суд признает кредитный договор заключенным.

Доказательств того, что данный договор был расторгнут, отменен, изменен, признан недействительным суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленными материалами, а именно: расчетом цены иска, расчетом задолженности по договору №<***>-23-3 от 02.08.2023 по состоянию на 09.12.2024, подтверждается, что ООО «ЛИГА-АВТО» (Ответчик-1) нарушены условия кредитного договора в части сроков и возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.57-58, 59 том 1).

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее по тексту – Общие условия) Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении (л.д.22 том 1).

В соответствии с пп.6, 7 Индивидуальных условий кредитования, дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п.6 Заявления (л.д.42 том 1).

Согласно представленному расчету, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена (л.д.57-58).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом за указанный период, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.7 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.23 оборот, 42 оборот том 1).

Поэтому, требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом за указанный период являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, достоверно зная о предъявленном иске, каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе, собственного расчета размера задолженности суду не представили.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 (л.д.42 оборот том 1).

Согласно п.3.1 Общих условий договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за неисполнение обязательств по Основному договору (л.д.13 том 1).

Таким образом, ответчик ООО «Лига-авто», как заемщик, и ответчик ФИО1, как поручитель, несут солидарную ответственность перед Истцом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.6.6 Общих условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору (п.6.6.1 Общих условий) (л.д.28 оборот том 1).

Согласно п.4.2 Общих условий договора поручительства, Поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Основному договору в случаях, предусмотренных Основным договором (л.д.13 оборот том 1).

В связи с нарушением Заемщиком условий договора, в адрес Ответчиков Истцом направлено требование (Претензия) от 06.11.2024 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 05.11.2024, в срок оплаты не позднее 06.12.2024 (л.д.53, 54 том 1).

До настоящего времени Ответчики задолженность не погасили.

Суду представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность по состоянию на 09.12.2024 составляет 3 087 335 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 914 239 рублей 02 копейки; просроченные проценты - 146 292 рубля 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 21 260 рублей 09 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 543 рубля 71 копейка (л.д.59 том 1).

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд была оплачена государственная пошлина в размере 45 611 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 167187 от 25 декабря 2024 года (л.д. 8 том 1).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом цены иска, в размере 45 611 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и руководствуясь ст. 160, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 428, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АВТО», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 2 августа 2023 года, образовавшуюся по состоянию на 9 декабря 2024 года, в сумме 3 087 335 рублей 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 914 239 рублей 02 копейки; просроченные проценты - 146 292 рубля 31 копейка; неустойка за просроченный основной долг - 21 260 рублей 09 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 543 рубля 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 611 рублей 35 копеек. Всего взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «ЛИГА-АВТО», ФИО1 – 3 132 946 (три миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 8 октября 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-225/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова