Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-1819/2018 М-1819/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Звягинцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 818,06 руб., а также проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг, в размере 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 120 150,33 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 190 818,06 руб., в том числе: 120 150,33 руб. – остаток основного долга, 11 865,35 руб. – проценты за пользование кредитом. 51 665,91 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7 136,47 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанном в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.12.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиями которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 23,9% годовых.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и одновременно оплачивать проценты за пользование им.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Эта обязанность ФИО1 не исполнена.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.14 - 4.15 Кредитных договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В настоящее время долг ФИО1 перед Банком составляет 190 818,06 руб., в том числе: 120 150,33 руб. – остаток основного долга, 11 865,35 руб. – проценты за пользование кредитом. 51 665,91 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 7 136,47 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно задолженность по неустойке на просроченный основной долг до 30 000 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты до 5 000 руб.

В связи с изложенным суд требования Банка удовлетворяет и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 167 015,7 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг, в размере 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 120 150,33 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию4 508,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 015,7 руб. и 4 508,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 171 523,98 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью задолженности по основному долгу, включая просроченный основной долг, в размере 23,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере 120 150,33 руб., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш