Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-763/2019

дело № за 2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> Рио, г/н № RUS. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № RUS были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Согласно документам ответчик оставил место ДТП, в данном случае, возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Считая, что действиями ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика выплаченное возмещение в полном размере – <данные изъяты> рублей 00 коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное разбирательство не явился, в заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. У суда нет оснований признать неявку ответчика по уважительной причине.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ /л.д.14/.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>.Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /л.д.27/, при этом данное постановление он не оспорил, оно вступило в законную силу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Кио Рио, г/н № RUS, затраты на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей /л.д.15-18,19/.

Как видно из платежного поручения ФИО2 выплачено АО «Альфа-Страхование», истцом - АО «Альфа-Страхование», <данные изъяты> рублей /л.д.19,20,28 /.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, автогражданскую ответственность застраховал в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило материальный ущерб потерпевшему, а потому имеются основания для взыскания ущерба в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО», поэтому исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению, с ФИО1. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу

судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика /л.д.5 /.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) рублей, а также <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________2019 года

Судья Л.Р. Диярова