Решение № 2А-480/2023 2А-480/2023~М-340/2023 М-340/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2А-480/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 27 ноября 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-480/2023 (УИД 38RS0014-01-2023-000420-72) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об оспаривании действия, постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия, постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование указано, что Общество является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО7 задолженности. Направленный в службу судебных приставов с заявлением исполнительный документ возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по той причине, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Поскольку данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными; судебного пристава-исполнителя следует обязать возбудить исполнительное производство в установленный судом срок (л.д. 3-4).

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 10.08.2023 к участию в деле по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица – ФИО11

Протокольным определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4

Протокольным определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Казачинско-Ленское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный соответчик, представитель административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав Казачинско-Ленского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражении на административное исковое заявление административный соответчик указал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то обстоятельство, что представленная ООО «ТРАСТ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства доверенность представителя не заверена надлежащим образом, подписана с использованием факсимиле.

Заинтересованное лицо ФИО7 в суд не явился.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, что на основании заочного решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19.10.2015 с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 61753-86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8052-62 руб. (л.д. 7-8).

Определением суда от 29.03.2017 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ» (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 26.06.2023 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного решения по делу № в отношении ФИО7 отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (доверенность представителя взыскателя заверена ненадлежащим образом).

Доверенность от 01.01.2022, представленная ООО «ТРАСТ» в службу судебных приставов, директором ООО «ТРАСТ» ФИО6 подписана с использованием факсимиле.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об оспаривании действия, постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушения прав и интересов административного истца ООО «ТРАСТ» не установлено.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены нормой статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названному законоположению полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи (руководителей организаций и органов; законных представителей; представителей, являющихся соучастниками в исполнительном производстве), в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 данной статьи).

По смыслу названных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен подлинник доверенности либо ее копия, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Не заверенная в установленном порядке копия доверенности не подтверждает полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке.

В случае заверения копии доверенности не в нотариальном порядке подлежат применению положения пункта 5.26 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которым отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии, в том числе, заверяется печатью организации.

В Казачинско-Ленское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с исполнительным документом поступила копия доверенности, которая не заверена ни в нотариальном порядке, ни с учетом требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 ввиду отсутствия собственноручной подписи лица, ее заверившего (подписана факсимиле).

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Непредставление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности, заверенной надлежащим образом, которая бы наделяла представителя правом на подписание такого заявления, не позволило судебному приставу-исполнителю считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в службу судебных приставов, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исключало возможность возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы административного истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник по исполнительному документу ФИО7 имеет право на возбуждение в отношении него исполнительного производства с соблюдением предъявляемых законом требований.

Таким образом, решение судебным приставом-исполнителем принято в рамках имеющихся прав, возложенных на него обязанностей.

Следует отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению через представителя при наличии надлежащим образом заверенной доверенности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия, постановления должностного лица незаконными, оснований для возложения на него обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» об оспаривании действия, постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий