Апелляционное определение № 33-9709/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-9709/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003324-30

Мотивированное
апелляционное определение составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.12.2025 г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-390/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2025,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции 04.07.2024 и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции 06.08.2024 и штраф 50%.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с не соответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены доказательства направления либо вручения копии искового заявления ответчику. В определении указано, что приложенная к иску копия изготовленного самим истцом сопроводительного письма (без подписи) в отсутствие документов фактического направления (вручения) копии иска не является подтверждением направления ответчику копии искового заявления. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до 11.07.2025.

Копию определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.06.2025 ФИО1 получил 02.07.2025

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 11.06.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по состоянию на 14.07.2025 недостатки, указанные в определении от 11.06.2025 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из представленного материала заявителем до 14.07.2025 документы, подтверждающие направление либо вручение копии искового заявления ответчику представлены не были.

При суд апелляционной инстанции также отмечает непредоставление истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда к АО «Почта России» в связи с задержкой почтовых отправлений и приложенных к иску документов, в том числе посредством почтового отправления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении ФИО1 не указывалось на тяжелое материального положение осужденного, отсутствует заявление о содействии ему в отправке копии искового заявления и приложенных документов в связи с материальным положением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом времени почтового пробега предоставленный судом срок до 14.07.2025 (более месяца) является разумным и достаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы, принимая во внимание, что 02.07.2025 ФИО1 было получено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без движения и он имел возможности устранить недостатки в указанный срок, при этом недостатки, указанные в определении по настоящее время, не устранены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при направлении заявления об устранении недостатков, заявителем ФИО1 не было представлено доказательств исполнения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, заявление о тяжелом материальном положении также отсутствует.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца с иском в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том, же предмете. При этом истцу следует руководствоваться предусмотренными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.07.2025 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья –подпись-