Решение № 2-1302/2024 2-1302/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1302/2024

Дело № 2-1302/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001128-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с 09.09.2015 года по 11.02.2016 год включительно, в размере 71 855,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.06.2013 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> с лимитом задолженности 78 000 рублей. Ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 71 891,31 рублей за период с 09.09.2015 года по 11.02.2016 год, что подтверждается выпиской по счету.

29.11.2017 года Банк уступил истцу права требования на задолженность ответчика, вместе с тем Банком 11.02.2016 года ответчику направилось заключительное требование о погашении задолженности, согласно которому задолженность должна быть погашена в течение 30 дней, однако задолженность ФИО1 погашена не была. Судебный приказ, за выдачей которого обратилось ООО «Феникс» также был отменен.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3).

Определением суда от 15 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.58).

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3,4,63). Представителем ответчика в адрес истца ООО «Феникс» заблаговременно направлялись письменные возражения (л.д. 79).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80). В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.69-72).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д.62). В адрес третьего лица АО «Тинькофф Банк» представителем ответчика направлялись письменные возражения (л.д.79).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2013 года, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №<номер обезличен> путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 78 000 руб. по тарифному плану ТП 7.17 RUR, а ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка (л.д. 37,38).

Согласно действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам ТП 7.17 по кредитным картам, беспроцентный период по договору составляет от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых. Плата за обслуживание карты – 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж равен не более 6% от задолженности, мин. 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности, третий и более раз – 2% от суммы задолженности (л.д. 38).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитной карте исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31-34), и также получение кредитной карты с указанным лимитом не оспаривалось ответчиком, о чем он указывает в письменных возражениях (л.д. 69-72).

Собственноручная подпись ответчика ФИО1 в кредитном договоре свидетельствует о том, что последний ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.37).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела (л.д.31-34).

В связи с неисполнением обязательств Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 11.02.2016 года, согласно которому Банк просит ответчика погасить задолженность в размере 121 966,99 коп. в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, т.е. до 11.03.2016 года.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №ДС №37 (л.д. 11-20) уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым банк уступил истцу право требования к должнику ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2017 года, цессионарий принял все права (требования) по договору об уступке прав требований (цессии) от 29.11.2017 года, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д.9).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д.30).

Из справки о задолженности, представленной истцом, ООО «Феникс» заявляет ко взысканию с ответчика задолженность на дату 09.01.2024 года, которая составляет 71 855,78 рублей (л.д.4).

Расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлен ни истцом, ни представителем банка АО «Тинькофф Банк».

Ответчик контррасчет суду не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Общими условиями обслуживания кредитных карт, погашение задолженности клиентом должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимальных платежей на счет клиента (п.5.11 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.12 Условий) (л.д. 39-43).

Заключительный счет-выписка сформирован по состоянию на 11.02.2016 года на сумму 121 966 руб. 99 коп., срок оплаты до 11.03.2016 года (л.д. 52).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк», следует признать 12 марта 2016 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока оплаты задолженности по последнему платежу, и истекал бы 12 марта 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим иском истец обратился в суд 27 января 2024 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д.54).

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа.

08 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредита, заключенному с АО «Тинькофф Банк» №<номер обезличен> от 22.06.2013 года в размере 121 966,99 руб. (л.д.67).

Определением этого же судьи, судебный приказ отменен 09 января 2020 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО1 (л.д.68).

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился 27 января 2024 года (что следует из штемпеля на почтовом конверте).

Несмотря на то, что заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился в пределах срока исковой давности, однако после отмены судебного приказа (09 января 2020 года) до обращения истца в суд с настоящим иском, - прошло 4 года 15 дней, то суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности для обращения за судебной защитой, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в размере 71 855,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2355,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2024 года.

Председательствующий: