Апелляционное постановление № 22-133/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 4/1-201/2019

Судья: Князев Д.М. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Президиума Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учётом ст.62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания за вышеуказанные преступления и наказания по приговору Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сюмсинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменён. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, но допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного были наложены взыскания в виде выговоров и 15 водворений в ШИЗО. С учётом изложенного, а также мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Суд сделал выводы только на основании наличия мнения администрации исправительной колонии о наличии взысканий в период отбывания наказания, оставив без внимания, что на данный момент действующих взысканий осужденный не имеет, но имеет ряд поощрений.

По мнению осужденного администрацией колонии были нарушены его права при отбывании наказания, так как ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, содержался совместно с осужденными, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Кроме этого, осужденный находился в ШИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения его безопасности, так как в адрес ФИО1 поступали угрозы со стороны некоторых осужденных. Соответственно, помещение осужденного в ШИЗО в указанный период времени не следует учитывать, как взыскания.

Также ФИО1 указывает в жалобе, что в период отбывания наказания у него было выявлено заболевание <данные изъяты> вследствие чего он нуждается в лечении. По мнению осужденного, администрацией исправительной колонии нарушены его права на раздельное содержание здоровых и больных осужденных.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указывает на необоснованность апелляционной жалобы осужденного.

Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку исполнения наказания. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если судом будет признано, что лицо возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая посредственную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора, свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 за время отбывания наказания является нестабильным, осужденный нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По мнению осужденного у суда были основания для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, так как ФИО1 имеет поощрения за добросовестный труд, не имеет действующих взысканий. Между тем, поощрения за труд характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Поведение ФИО1 за весть период отбывания наказания не было безупречным, им допущены неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не исправился, отбыв часть наказания в виде лишения свободы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Доводы осужденного о нарушении его прав администрацией исправительной колонии при содержании ФИО1 совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, а также при совместном содержании больных и здоровых осужденных, не подлежат рассмотрению, так как не относятся к предмету судебного разбирательства по рассматриваемому ходатайству осужденного.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 помещался в ШИЗО с целью обеспечения его безопасности не подтверждаются исследованными материалами дела. Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.14), ФИО1 помещался в ШИЗО за допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин