Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1401/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101277341. Согласно договору, Банк обязался предоставить ФИО1 кредит, в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.04.2015 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство - <данные изъяты> Согласно выписки по расчетному счету № ответчик не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> 04101277341 от 13.04.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору <***> 04101277341 от 13.04.2015 года, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело без ее участия не просила.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «Сетелем Банк» и ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГПК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору <***> 04101277341 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.04.2015 года., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 13.04.2015 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 13.04.2015 года, в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых от суммы кредита.

Согласно договору купли-продажи № 2645/15 от 13 апреля 2015, ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Из паспорта транспортного средства № 78 ОМ 202920 усматривается, что автомобиль <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора <***> 04101277341 от 13.04.2015 года является автотранспортное средство - <данные изъяты> согласно п. 10 индивидуальных условий договора от 13.04.2015 года.

Согласно выписке по расчетному счету <данные изъяты> ответчик не выполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> 04101277341 от 13.04.2015 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспаривается.

31.05.2017 года ООО «Сетелем Банк» направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении кредита, однако ответчик не исполнил данные обязательства до настоящего времени.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, ответчик суду не предоставил.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство - <данные изъяты> положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в условиях кредитного договора <***> 04101277341 от 13.04.2015 года в п.3 Обеспечение кредита.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02 июня 2017 года, проведенного ФИО2, стоимость заложенного имущества, в виде автомобиля - <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02.06.2017 года по мнению суда, является относимым и допустимым по делу доказательством, предоставленный истцом в соответствии с положениями ст.59 и ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №208 от 08.06.2017 года.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101277341 от 13.04.2015 года, в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма основного долга по кредитному договору,

<данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами,

<данные изъяты> - сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа <***> 04101200256 от 31.12.2014 г., а именно - транспортное средство: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Радченко С.В.