Решение № 2-194/2020 2-194/2020(2-2163/2019;)~М-2191/2019 2-2163/2019 М-2191/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-194/2020

Дело №*** 13 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕРА-СП» о взыскании денежных средств, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ТЕРА-СП» и ФИО1 заключили договор №***/у от **.**.**** о предоставлении услуг, связанных с оформлением документации на землевладение и регистрации права собственности на земельный участок (присоединение к принадлежащему ФИО1 участку 78:13:0007311:1597, площадью 345 кв.м. участка 78:13:0007311:12, площадью 126 кв.м. и части земельного участка 78:13:0007311:11, площадью 115 кв.м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская ул., <адрес>, литер Д). В соответствии с п. 2.2.1 исполнителю были выплачены предоплаты в общей сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Указанные услуги должны были быть выполнены в срок до **.**.****.

Однако к настоящему моменту услуги не выполнены. Исполнить уклоняется от общения, комментариев относительно возникшей задержки не дает. Документов о ходе выполнения работ представлено не было. Указанные факты свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора ответчику подлежит начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в сумме 2497000 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38185 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ТЕРА-СП» 3500000 рублей основного долга; 2497000 рублей неустойки; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38185 рублей; расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38185 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что работы были выполнены, то, что документы имели подложный характер, выяснилось позже, ответчик так же пострадал от мошеннических действий ФИО10, вознаграждение ФИО10 получил. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает разумные пределы.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «ТЕРА-СП», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор на оказание услуг №***/у, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать весь комплекс услуг (п. 1.2 настоящего договора) связанных с оформлением документации на землевладение и регистрацией права собственности на имя заказчика на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007311:12 площадью 126 кв.м. и часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007311:11 площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Прилукская улица, <адрес>, литера Д, а также присоедение (объединение) с принадлежащим заказчику земельным участком 78:13:0007311:1597 площадью 345 кв.м. по тому же адресу.

Комплекс услуг включает в себя: изготовление схемы уточнения границ присоединяемых земельных участков (п. 1.2.1 договора); проведение кадастрового учета по уточнению границ присоединяемых земельных участков (п. 1.2.2. договора); получение выписки из ЕГРН с уточненными границами присоединяемых земельных участков (п. 1.2.3. договора); получение распоряжения КИО Санкт-Петербурга об утверждении границ исходного земельного участка с присоединяемыми (п. 1.2.4. договора); изготовление межевого плана на вновь образуемый (объединяемый) земельный участок (п. 1.2.5. договора); проведение кадастрового учета вновь образуемого (объединяемого) земельного участка по процедуре исправления реестровой ошибки (п. 1.2.6. договора); получение выписки из ЕГРН на вновь образуемый (объединяемый) земельный участок площадью 586 кв.м., подтверждающей право собственности заказчика на этот земельный участок.

В силу п. 1.3. договора, срок выполнения работ с **.**.**** до **.**.****. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством. Оказать услуг в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1.1., п. 2.1.2).

В соответствии с п. 2.2., п. 2.2.1. договора, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора: 1 750 000 рублей - в течение 3 дней с момента подписания договора; 1 250 000 рублей - в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного п. 1.2.3.; 500 000 рублей - в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного п. 1.2.4.; 500 000 рублей - в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного п. 1.2.5.; 500 000 рублей - в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного п. 1.2.6.; 1 000 000 рублей - в течение 3 дней с момента выполнения этапа работ, предусмотренного п. 1.2.7.

Разделом 3 договора установлено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 100 000 рублей; суммы издержек исполнителя в размере 5 400 000 рублей; цена настоящего договора составляет 5 500 000 рублей.

**.**.**** ФИО1 в качестве аванса по договору на оказание услуг №***/у уплачена сумма в размере 1 750 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской генерального директора общества; **.**.**** ФИО1 по договору на оказание услуг №***/у уплачена сумма в размере 1 250 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской генерального директора общества; **.**.**** ФИО1 по договору на оказание услуг №***/у уплачена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской генерального директора общества.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в срок предусмотренный договором услуги истцу не оказаны.

Представленные представителем ответчика в материалы дела доказательства подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг от **.**.****, **.**.****, **.**.****, подписанные генеральным директором ООО «ТЕРА-СП» и представителем ФИО1 по доверенности Свидетель №1, не приняты судом во внимание, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Свидетель №1 является сотрудником ООО «ТЕРА-СП», **.**.**** ФИО1 доверил ФИО7 совершать действия по оформлению границ и изменению площади земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Д, указанное подтверждается доверенностью от **.**.**** <адрес>0.

Вышеуказанной доверенностью ФИО1 не уполномочивал Свидетель №1 подписывать акты выполненных услуг заказчиком.

Акты, подписанные генеральным директором ООО «ТЕРА-СП» и представителем ФИО1 по доверенности Свидетель №1 **.**.****, **.**.****, **.**.**** указывают на то, что услуги предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5 договора выполнены в полном объеме.

По мнению суда, Свидетель №1 действовал недобросовестно, подписывая акты **.**.****, **.**.****, **.**.**** от имени ФИО1, не имя на то полномочий. Так же на недобросовестность действий ФИО8 указывает тот факт, что до настоящего времени услуги предусмотренные пунктами 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5 договора не оказаны, указанное подтверждается выпиской ЕГРН от **.**.**** и отсутствием доказательств обратного.

Доводы представителя ответчика о том, что условия договора не были исполнены в срок по причине виновного действия ФИО10, который был привлечен ООО «ТЕРА-СП» для исполнения обязанностей по оформлению документации на землевладение и для осуществления регистрации права собственности, в связи с чем, должен нести ответственность предусмотренную договором на оказание услуг №***/у перед истцом, отклоняются судом, поскольку ФИО10 стороной договора на оказание услуг №***/у не является.

**.**.**** в адрес генерального директора ООО «ТЕРА-СП» ФИО1 была направлена претензия с просьбой возвратить суммы выплаченной предоплаты в размере 3 500 000 рублей.

В ответ на указанную претензию генеральный директор ООО «ТЕРА-СП» сообщил ФИО1 о возможности урегулирования сложившейся ситуации двумя вариантами: в течение шести месяцев, до **.**.**** будет выполнен договор в полном объеме; ООО «ТЕРА-СП» возместит ФИО1 затраты, указанные в претензии, за свой счет в течение того же периода времени, поскольку переданные ФИО1 суммы по предоплате были переданы в соответствующие инстанции по назначению, а получить их обратно не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки, равно как и доказательств возврата суммы выплаченной предоплаты истцу, суду не представлено.

В силу п. 4.1. договора за нарушение срока оказания услуг, указанного п. 1.3. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы в размере 3 500 000 рублей, а также неустойку с учетом условия договора сторон.

Суд признает расчет суммы неустойки, произведенный истцом арифметически верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, считая, что заявленный ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обязательными условиями применения статьи 333 ГК РФ являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявляя суду о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕРА-СП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3500000 рублей, неустойку в размере 2497000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38185 рублей, а всего 6035185 (шесть миллионов тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Матусяк Т.П.