Решение № 2-4996/2025 2-4996/2025~М-1769/2025 М-1769/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-4996/2025

№ 2-4996/2025

УИД 36RS0002-01-2025-002724-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Пантелеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от26.08.2022 в размере 500000рублей, проценты запользование чужими денежными средствами запериод с30.12.2022 по 14.03.2025 в размере 158431,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169,00 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Great Wall Hover H5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий должнику и указанный в расписке в качестве предмета залога.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 500000,00 рублей, о чём составлена расписка от26.08.2022. Срок возврата займа установлен до 30.12.2022. Истцом указано, что понастоящее время ответчик не возвратил заёмные денежные средства. На требования истца о возврате суммы долга ответчик не отреагировал. Длязащиты своих прав ФИО1 обратился в суд.

Представитель истца по ордеру – адвокат Пантелеев Д.С. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вих отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов запользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии вдоговоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре сприменением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, сприменением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться взависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости отизменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты вразмере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа насумму 500000рублей, о чём заёмщиком выдана расписка, подлинник которой приобщён к материалам дела.

Согласно содержанию расписки сумма займа получена ответчиком 26.08.2022, и последний обязался возвратить её истцу до 30.12.2022.

Также в расписке указано, что в случае неуплаты ФИО2 обязуется в добровольном порядке передать в собственность гражданину ФИО1 автомобиль Great Wall Hover H5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№).

До настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, вто время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок невозвратил. Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика (пункт 2 статьи408ГК РФ).

Следовательно, факт наличия основного долга в размере 500000рублей надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг подоговору займа от 26.08.2022 составляет 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 14.03.2025 – 158431 рублей (л.д.5).

Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль Great Wall Hover H5 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), суд исходит из следующего.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно содержанию представленной долговой расписки ФИО3 указано «в случае неуплаты обязуюсь в добровольном порядке передать в собственность гражданину ФИО1 автомобиль Great Wall Hover H5 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№)».

Анализируя долговую расписку, суд полагает, что она не является доказательством заключения договора залога, поскольку для заключения последнего предусмотрена письменная форма в виде составления единого документа. Кроме того, представленный документ не содержит согласия по всем существенным условиям залога, в частности, об оценке предмета залога, объеме и размере обеспечиваемого залогом обязательства, у какой из сторон будет находится заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора залога не соблюдена, поскольку заключение сделки в письменной форме по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ предполагает составление единого документа либо обмен взаимосвязанными документами, исходящими от ее сторон (подписываемых ими). В данном же случае совершение сделки подтверждается лишь одним документом, подписанным только одной стороной - ответчиком.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18169,00рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.03.2025.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 26.08.2022 в размере 500 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами запериод с 30.12.2022 по14.03.2025 вразмере 158431,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18169 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.