Приговор № 1-28/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000088-29

Дело № 1-28/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Вознесенское 06 июня 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г.,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Катькина А.М.,

подсудимой ФИО7 и её защитника – адвоката Тимонина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> городок, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д.Варнаево, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, имеющего хроническое заболевание, состоящего на воинском учете, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей 2008, 2012г.р., официально не трудоустроенной, имеющей 3 группу инвалидности, не связанных с инвалидностью иных тяжелых и хронических заболеваний не имеющей, на воинском учете не состоящей, на учете у врача нарколога не состоящей, находящейся под наблюдением врача психиатра, не судимой

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6 и ФИО7, с целью хищения чужого имущества в виде металлических изделий, вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, подошли к дому № по <адрес> д.<адрес>, где через имевшийся проем в заборе, прошли на территорию домовладения указанного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО6 и ФИО7, прошли к находящейся на территории домовладения хозяйственной постройке. Затем, согласно ранее распределенным ролям, ФИО6 при помощи принесенного с собой металлического молотка сбил с двери токарной мастерской запорное устройство в виде металлического навесного замка, и прошел в помещение вышеуказанной токарной мастерской. А ФИО7 в это время находилась рядом со входом в токаную мастерскую и следила за окружающей обстановкой.

После этого, ФИО6 подошел к токарному станку, принадлежащему ФИО8, расположенному в помещении токарной мастерской и при помощи подручных средств демонтировал с указанного станка металлический токарный вал, стоимостью 7 568 рублей 33 копейки, и металлическую токарную станину, стоимостью 2 691 рубль 66 копеек. Также, с поверхности токарного станка ФИО6 взял металлическую пластину с тряпичной рукояткой, принадлежащую ФИО8 и не представляющую для него материальной ценности. Далее ФИО6 взял со стены, расположенной справа от входа в помещение токарной мастерской, два металлических токарных резца, общей стоимостью 2 533 рубля 32 копейки, то есть 1 266 рублей 66 копеек за один резец, принадлежащих ФИО8, а также взял со стены, расположенной слева от входа в помещение токарной мастерской, две металлические стамески, общей стоимостью 443 рубля 32 копейки, то есть 221 рубль 66 копеек за одну стамеску, принадлежащие ФИО8 Указанные выше предметы ФИО6 сложил в найденный им в помещении хозяйственной постройки мешок, который совместно с ФИО7 вынесли и погрузили на деревянные сани, находившиеся на дороге, рядом с домом № по <адрес> д.<адрес>. После чего ФИО6 и ФИО7 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 13 236 рублей 63 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что в тот день, это было 3 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, они с ФИО7 были дома в д.Варнаево, он был с похмелья. Решил сходить в токарню, в которой раньше точил деревянные изделия, чтобы посмотреть, что там из металлических деталей можно взять и сдать в металлолом. Предложил это сделать ФИО7, на что она согласилась. Они вместе с ФИО7 пошли на <адрес> д.Варнаево, номер дома он не помнит. С собой он взял молоток и сани. Через проем в заборе прошли на территорию домовладения, подошли к токарне. На двери токарни был навесной замок, который он сбил принесенным молотком. Он в токарню прошел один, а ФИО7 стояла рядом с дверью в токарню. В токарне он отвернул вал, взял два резца, станину, две стамески, все это он одни сложил в мешок, а ФИО7 стояла рядом и только смотрела. Потом ФИО7 помогала ему нести мешок до саней и дальше везти сани до металлоприемника, который находился на въезде в р.п.Вознесенское. Все взятые из токарни металлические детали они сдали в металлоприемнике, за что получили 1 250 рублей. На эти деньги они купили пиво и сигареты. С оценкой стоимости похищенного имущества, он согласен.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 вину во вменяемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Показала, что она сожительствует с ФИО6 Живут в д.Варнаево. По дате она точно не помнит, но это было до 08.03.2023, ФИО6 пришел домой и предложил сходить к потерпевшему и посмотреть, что можно взять и сдать в металлолом. Они пошли туда в дневное время. Через проем в заборе прошли на территорию домовладения. Подошли к токарной мастерской. Токарная мастерская была закрыта на навесной замок, который ФИО6 сбил принесенным с собой из дома молотком. ФИО6 прошел в мастерскую, а она стояла у двери. ФИО6 в токарной мастерской снял вал, взял какие-то четыре железки, как они называются, ей не известно. Все это ФИО6 сложил в мешок, который они вместе отнесли на салазки и повезли в металлоприемник, находящийся на въезде в р.<адрес> со стороны ФИО9. Когда туда приехали, вышел мужик и сказал, что сегодня не приемный день. Они развернулись и уехали назад. Потом пришли в понедельник и сдали все металлические детали, которые взяли из токарной мастерской, за что им дали 1250 рублей. На эти деньги они купили пиво и сигарет. Она понимала, что они без разрешения взяли чужое имущество. Определенную в ходе следствия стоимость похищенного имущества, она не оспаривает. Перед потерпевшим они извинялись и дали ему 1 000 рублей, в качестве компенсации вреда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показания подсудимой ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «она фактически проживает в д.<адрес>, вместе с сожителем ФИО5. Они живут вместе уже около полутора лет, периодически она уезжает в <адрес>, к сестре. У нее есть двое детей, сын 14 лет - ФИО1 и дочь 10 лет - ФИО2, в отношении которых она лишена родительских прав примерно в 2012 году, дети находятся в детском доме <адрес>.

Она с детства состоит на учете у врача психиатра в Выксунской ЦРБ по причине умственной отсталости, является инвалидом III группы, получает пенсию около 11 000 рублей в месяц. Официально нигде не трудоустроена. Подрабатывает на пилораме разнорабочим.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились с ФИО6 дома в д.Варнаево, были с похмелья, чувствовали себя плохо. ФИО6 сказал, что нужно опохмелиться, для этого нужно что-нибудь придумать, где-то найти деньги на алкоголь. ФИО6 вспомнил, что когда-то, он подрабатывал у соседа по имени Славик, в токарне, на <адрес> д.Варнаево, «тесал стульчики». Фамилию Славика она не знает. В это время ФИО6 видел, что в токарне у Славика есть токарный станок. Так как Славик умер летом 2022 года, точную дату назвать не может, но помнит, что это было после произошедшего пожара в доме их знакомого Петра в д.Варнаево, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с ФИО6 были на его похоронах, заходили в дом, Славик жил один. Из дома, в котором жил Славик, родственники после его смерти вывезли все имущество. Ей известно, что дом продается в настоящее время, но кому дом принадлежит сейчас, ей не известно.

ФИО6 предложил залезть в токарню Славика и забрать оттуда металл, чтобы сдать на металлоприемку, а на вырученные деньги купить алкоголь и сигарет. Она согласилась. В дом они решили не заходить, поскольку понимали, что там ничего ценного нет. Еще при жизни у Славика был только диван, два кресла и душевая кабина, это они видели во время его похорон, а потом все вывезли его родственники.

ФИО6 взял из терраски своего дома молоток, для того, чтобы сбить навесной замок, на который была закрыта токарня, и они оба пошли к дому Славика, чтобы зайти в токарню и посмотреть, что там осталось и что можно сдать на металлоприемку. Это было дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но они с ФИО6 не побоялись, что их кто-то увидит, потому что понимали, что соседи дома покойного Славика приезжают в д.Варнаево только летом. Сейчас там никого нет.

На территорию двора они зашли через отверстие, образовавшееся в результате отсутствия двух деревянных досок, это было днем, так как на улице было еще светло.

Они зашли во двор, подошли к токарне. ФИО6 с помощью принесенного с собой молотка сбил навесной замок на двери токарни, и зашел внутрь. Она сама в токарню не заходила, так как там было мало места. Она стояла около двери в токарню. В токарне ФИО6 снял со станка металлический вал, какую-то металлическую деталь тоже со станка при помощи молотка. Затем ФИО6 снял со стены, расположенной справа от входа, два металлических резца, а со стены, расположенной слева от входа в токарню, взял две металлические стамески. Брал ли ФИО6 металлическую пластину с тряпичной рукояткой, она не помнит.

Все, что ФИО6 собрал в токарне, они уложили в мешок, который ФИО6 нашел в постройке, где находится токарня. Она держала мешок, а ФИО6 укладывал металлические предметы в него. Затем ФИО6 вынес мешок с металлом к дому на дорогу, а она ему помогала, поддерживала мешок сзади. На дороге, около дома, рядом с березой, стояли сани. Они с ФИО6 погрузили мешок с металлом на сани и пошли домой.

Затем они решили оставить мешок с металлом дома и сходить на металлоприемку, чтобы узнать, по чем там принимают металл.

На металлоприемке их встретил ранее не знакомый ФИО7 мужчина, и они спросили у него, почем принимают «чермет» в настоящее время, на что мужчина ответил, что по 17 рублей. Их эта цена устроила, но мужчина сказал, что сегодня суббота, в связи с чем уже закрываются, а завтра, то есть в воскресенье, выходной. Они с ФИО6 решили прийти в понедельник.

В понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они снова находились с похмелья, дома были вдвоем. Вспомнили, что хотели сдать металл из токарни дома покойного Славика. Также она вспомнила, что когда разбирала свою терраску дома по вышеуказанному адресу, набрала еще мешок металлолома и обнаружила пилу «Дружба», которые остались от прежних хозяев, этот дом они купили летом 2022 года, фамилию и имя хозяйки она не знает.

Они погрузили на сани еще мешок с металлом из их терраски и пошли на металлоприемку, которая находится справа на въезде в р.<адрес>, если идти со стороны д.Варнево.

Когда они пришли на металлоприемку, их встретил тот же мужчина, что и в субботу. Он был один. Они с ФИО6 сказали, что привезли металл на сдачу, паспорт у них мужчина не спрашивал. Мужчина взвесил на весах привезенный металл, если она не ошибается, металл вытянул на 80 кг. Мужчина забрал у них металл, и отдал им деньги в сумме 1 250 рублей, все купюры были бумажные, достоинством 1000 рублей, 200 рублей и 50 рублей.

Они с ФИО6 сразу же пошли в магазин, который находится на окраине мызы р.<адрес> «Авокадо», там работала продавщица по имени Свидетель №2, ее фамилию она не знает. Они купили в нем пиво и сигарет. Затем пошли домой, куда вернулись около 13 часов 00 минут. Остальные деньги также потратили на алкоголь.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу произошедшего, и она решила все честно рассказать.

Она осознает, что украла чужие вещи вместе с ФИО6 из токарни Славика, ФИО6 ее к этому не принуждал, он просто предложил, на что она согласилась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается» (т.1 л.д.204-208).

Оглашенные показания подсудимая ФИО7 подтвердила.

Суд принимает за основу оглашенные показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через непродолжительный промежуток времени, после произошедших событий, являются более полными и последовательными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего ФИО8 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «В д.<адрес>, ранее проживал его двоюродный брат ФИО3, который умер осенью 2022 года. В настоящий момент в доме никто не живет. Время от времени он приезжает туда, чтобы посмотреть, все ли в порядке. Последний раз до хищения из токарни инструментов, был в этом доме в октябре 2022 года, после похорон брата.

Около 6 лет назад, то есть примерно в 2017 году, он оборудовал в хозяйственной постройке брата токарную мастерскую. Брат не мог сам себе это позволить, так как не имел материальной возможности. Он официально нигде не работал, жил на средства, полученные от калымов. Брат в токарной мастерской занимался производством изделий из дерева и продавал их. Все оборудование для токарной мастерской он закупал на свои деньги в <адрес>, у кого точно, не помнит, так как прошло много времени. Токарный станок он собирал из отдельных частей. Так, токарный вал он приобретал около 6 лет назад в <адрес> за сумму, около 10 000 рублей. Токарную станину приобретал в одно и то же время с валом за сумму около 3 000 рублей. Два резца по дереву покупал также около 6 лет назад примерно за 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за один резец. Две стамески он покупал около 6 лет назад за 500 рублей, то есть по 250 рублей за одну стамеску. Документов на данные предметы у него нет. Он приобретал их с рук, то есть бывшие в употреблении. Данные предметы, как ему стало известно от сотрудников полиции, у него были похищены из токарной мастерской. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Все эти предметы были в отличном рабочем состоянии, поэтому их стоимость за 6 лет, по его мнению, не снизилась. В результате хищения из токарной мастерской комплектующих токарного станка и инструментов, был поврежден навесной замок, на который запиралась входная дверь. Данный замок для него не представляет материальной ценности. Кто мог совершить хищение инструментов комплектующих токарного станка из токарной мастерской, он не знает» (т.1 л.д.34-38).

Также были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение было предоставлено заключение эксперта, согласно которого похищенное у него имущество было оценено следующим образом: токарный вал в 7 568 рублей, 33 копейки; токарная станина в 2 691 рубль 66 копеек, два резца в 2 533 рубля 32 копейки и две стамески в 443 рубля 32 копейки. С данной оценкой он согласен полностью. Таким образом, в результате хищения инструментов и комплектующих токарного станка ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 236 рублей 63 копейки. Данный ущерб для него является незначительным, так как его заработок в месяц составляет в среднем 30 000 рублей. Также его жена имеет в среднем такой же доход. Не имеет долговых и кредитных обязательств.

От сотрудников полиции ему стало известно, что из хозяйственной постройки был похищен мешок. Данный мешок для него не представляет материальной ценности.

Оборудование для токарной мастерской он приобретал на свои деньги и установил своему двоюродному брату, чтобы тот на безвозмездной основе занимался производством деревянных сувениров. Сам он время от времени работал на приобретенном им токарном станке, за исключением последнего времени.

У брата есть две дочери, проживающие в <адрес>, но их контактов у него нет. Он видел их последний раз на похоронах брата, с ними он не общается. После смерти брата в наследство относительно его дома никто не вступал, ФИО12 был его владельцем при жизни. Периодически он приезжает в д.Варнаево, проверяет целостность дома. После смерти брата он не стал забирать свое оборудование из токарной мастерской, так как ему негде его хранить и некуда устанавливать. Он думал, что в будущем оно еще пригодится, он будет на нем работать» (т.1 л.д.39-42).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что у него есть пункт по приему металла, расположенный по адресу: р.<адрес>, в котором он принимает металл с осени прошлого года. Сотрудниками полиции у него изымался металл, который принесли женщина с мужчиной, на вид как подсудимые. Дату, когда это было, он не помнит. Это были металлические детали, в виде инструментов, все было сложено в мешок. Сначала они подходили, спрашивали «можно ли сдать металл?», а на следующий день или через день принесли его. Как они его принесли, так этот металл и лежал до того момента, пока его не забрали сотрудники полиции, которые приехали в тот же день или на следующий день, после сдачи металла. За этот металл он отдал мужчине 1 250 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО11 в судебное заседание, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых – «она работает продавцом в магазине «Дана» ИП ФИО13 около 15 лет. Ее график работы 2 дня рабочих, один – выходной. В начале марта 2023 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе с 08:00 до 15:00. Около 11 часов 00 минут в магазин пришли мужчина и женщина, худощавого телосложения, среднего роста. Женщину зовут ФИО4, она знает её около 10 лет. Ранее она проживала в р.<адрес> с ФИО14. Как зовут мужчину, не знает, но он заходит к ним в магазин часто. Мужчина взял маленькую бутылку пива и ещё что-то по мелочи. Он расплатился наличными. Когда доставал, она заметила, что у него была одна купюра номиналом 1000 рублей и ещё купюры по 100 и 200 рублей. Расплатившись, они ушли, сказали, что зайдут на обратном пути, но в этот день она их больше не видела. Около месяца назад она стояла около дома, к ней подошла та самая Юля и спросила какой-нибудь еды. Она спросила её, что они натворили, так как про них спрашивали сотрудники полиции. ФИО4 ей ответила, что они у соседа сдали металл. Больше она её ничего не спрашивала» (т.1 л.д.70-71).

В ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из токарни по адресу: д.Варнаево, <адрес>, принадлежащих ему вещей: токарный вал, станина, 2 резца, 2 стамески, причинив ему ущерб на сумму 15 500 рублей (т.1 л.д.11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавший осмотр помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> д.<адрес>. С места осмотра изъяты: след обуви, фрагменты металлического замка, след ткани, след орудия взлома (т.1 л.д.14-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавший осмотр территории металлоприема, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. С места осмотра изъяты: мешок с находящимися в нем металлическим токарным валом, металлической станиной, двумя металлическими токарными резцами, двумя металлическими стамесками, металлической пластиной с тряпичной рукояткой. Участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что данный мешок с металлом был сдан ДД.ММ.ГГГГ мужчиной и женщиной, которые привезли его на санях (т.1 л.д.21-27);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО7 подробно рассказала и на месте показала об обстоятельствах совершенного ею совместно с ФИО6 хищения металлических изделий из токарной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, д.Варнаево, <адрес> (т.1 л.д.73-80);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО6 подробно рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО7 хищения металлических изделий из токарной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, д.Варнаево, <адрес> (т.1 л.д.81-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавший результаты осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории металлоприема по адресу: <адрес>, р.<адрес>: металлического токарного вала, металлической станины, двух металлических резцов, двух металлических стамесок, металлической пластины с тряпичной рукояткой. Участвующий в осмотре ФИО8 опознал указанные металлические изделия как принадлежащие ему. Также протоколом указанного следственного действия зафиксированы результаты осмотра фрагментов металлического замка (т.1 л.д.92-95);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 <данные изъяты> (т.1 л.д.101-102);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: металлический токарный вал – 7 568 рублей 33 копейки; металлической токарной станины – 2 691 рубль 66 копеек; двух металлических резцов – 2 533 рубля 32 копейки, то есть стоимость одного резца составляет 1 266 рублей 66 копеек; двух металлических стамесок – 443 рубля 32 копейки, то есть стоимость одной стамески составляет 221 рубль 66 копеек (т.1 л.д.111-126);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у ФИО6 получены образцы следов его обуви (т.1 л.д.139-140);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, представленный на исследование мог быть оставлен как подошвенной частью обуви ФИО6, так и любой другой обувью с аналогичными характеристиками следообразующей поверхности (т.1 л.д.146-149).

Указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также перечисленные выше письменные материалы дела, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, для подтверждения вины подсудимых ФИО6 и ФИО7 во вменяемом им преступлении.

Из показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7 следует, что с целью совершения хищения металлических изделий из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес> д.<адрес>, они вступили в сговор. В дальнейшем ФИО6 и ФИО7, действуя совместно, реализовали свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, исполняя при этом разные роли. При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из характеристик токарной мастерской, предназначенной для временного нахождения там людей и размещения материальных ценностей, из которой было осуществлено подсудимыми хищение металлических изделий, суд также находит обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности не имеется, в связи с чем, им должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья.

ФИО6 не судим, на учете врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО6, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, подробно рассказал и на месте показал обстоятельства совершения хищения, совершенного при отсутствии очевидцев; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, которому ФИО6 совместно с ФИО7 были выплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей и принесены извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, что следует из сведений военного комиссара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.) - обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично - правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. С учетом указанной правовой позиции, не подлежит учету мнение потерпевшего в отношении наказания, которое следует назначить ФИО6

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО6 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО6 преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, и его активную роль в нем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие у ФИО6 официального трудоустройства и какого-либо постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что оснований для применения к назначенному ФИО6 наказанию положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, не имеется.

Поскольку ФИО6 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет к назначаемому ему наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО6 положений ст.ст.80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО6, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, ФИО6 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При назначении наказания подсудимой ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие наказание, её состояние здоровья.

ФИО7 не судима, на учете врача нарколога не состоит, находится под наблюдением врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7, будучи привлеченной в качестве обвиняемой, подробно рассказала и на месте показала обстоятельства совершения хищения, совершенного при отсутствии очевидцев; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО8, которому ФИО7 совместно с ФИО6 были выплачены денежные средства в сумме 1 000 рублей и принесены извинения.

Не смотря на наличие у ФИО7 двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, суд не относит данное обстоятельство, к смягчающему наказание, поскольку в отношении несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. она лишена родительских, а как следует из ее показаний - несовершеннолетнюю дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ она после родов оставила в медицинском учреждении, выразив согласие на ее удочерение, и в последующем ее воспитание и содержанием не занималась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Как уже указывалось выше, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит учету мнение потерпевшего в отношении наказания, которое следует назначить подсудимой ФИО7

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО7 преступления, её поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО7, обстоятельства, смягчающие её наказание, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, и её пассивную роль в нем, незначительный размер источника ее дохода в виде пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а заявленное государственным обвинителем наказание в виде исправительных работ будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку ФИО7 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не применяет к назначаемому ей наказанию положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО7 положений ст.ст. 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО7, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, ФИО7 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. Ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: фрагменты металлического замка, металлический токарный вал, металлическую токарную станину, два металлических токарных резца, две металлические стамески, металлическая пластина с тряпичной рукояткой, ранее возвращенные потерпевшему ФИО8, подлежат оставлению в его распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО6 не имеющего официального источника дохода, при наличии у него задолженности по двум исполнительным производствам, а также материальное положение ФИО7, являющейся инвалидом третьей группы, официально не трудоустроенной, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплат услуг адвокатов, участвующих в качестве защитников по назначению следователя, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Ранее избранные в отношении ФИО6 и ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а впоследствии – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагменты металлического замка, металлический токарный вал, металлическую токарную станину, два металлических токарных резца, две металлические стамески, металлическую пластину с тряпичной рукояткой – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин