Решение № 2-1775/2019 2-1775/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1775/2019

Дело № 2-1775/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании ущерба в размере 53216,74рублей, расходов по оценке в размере 10600 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы (с учетом уточнения л.д. 189-190).

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Тойота Виста» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хундай Санта Фе» гор. номер №, который нарушил ПДД РФ. Ответчик ПАО "Аско-Страхование" страховую выплату не произвел. Истец в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составила 65930 рублей, стоимость годных остатков составила 12713,26 рублей, расходы по оценке составили 10600 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Аско-Страхование" в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя а/м «Тойота Виста», г.№ принадлежащем ему (истцу) на праве собственности, нарушил п. 10.1 и совершил столкновение с а/м «Хендэ Санта Фэ», г.н№ под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Истец с вмененным ему по результатам проверки сотрудниками ГИБДД нарушением п. 10.1 ПДД РФ был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Тойота Виста» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование", а гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Хэндэ Санта Фе» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Однако ответчик страховую выплату не произвел, поскольку согласно справке о ДТП виновником аварии признан ФИО1

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Страховая выплата», согласно которому рыночная стоимость составляет 65930 рублей, стоимость годных остатков составляет – 12713,26 рублей, расходы на оценку составляют 10600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения вины водителей по ходатайству истца ФИО1, была назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6: 1). С технической точки зрения, действия водителя ФИО2, управлявшего а/м Хундай Санта Фе, г.н. № находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов по адресу: <адрес>, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО5, ФИО6, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 53216,74 (65930-12713,26) рублей, расходы на оценку в размере 10600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 20000рублей. Оплата экспертизы ФИО1 произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1796,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53216,74 рублей, расходы на оценку в размере 10600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1796,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

№ 2-1775/2019

74RS0002-01-2019-000247-69

Мотивированное решение составлено 25.06.2019г.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: