Постановление № 1-175/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

дело № 1-175/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 11 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дреева И.В.,

подсудимого А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

представившей удостоверение № 581 и ордер № 314,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела по обвинению А., (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в том, что период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут 06 августа 2019 года, находясь в отделении почтовой связи, по улице Комсомольская, дом 5, в г. Микунь, Усть-Вымского района Республики Коми, увидев в служебном помещении кассы смартфон-коммуникатор марки «...», с защитным стеклом, принадлежащий ФГУП «Почта России», решил совершить его кражу.

Подойдя к кассовому окошку №3, А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, протянув руку в проем кассового окошка, совершив таком образом незаконное проникновение в служебное помещение почты, тайно из корыстных побуждений похитил лежавший на подоконнике служебного помещения смартфон-коммуникатор марки «...», с защитным стеклом, стоимостью 9694 рубля 67 копеек и распорядился им в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФГУП «Почта России» материальный ущерб на сумму 9694 рубля 67 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания сторона защиты представила заявление представителя потерпевшего Б., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении А. за примирением с ним, сообщила о полном возмещении причиненного материального ущерба и об отсутствии претензий.

Обвиняемый А. и его защитник адвокат Николенко Л.Ю. просят удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый А. и представитель потерпевшего Б. примирились, А. возместил материальный ущерб, принес свои извинения представителю потерпевшего и другим работникам почты, когда была проверка его показаний на месте, однако данное обстоятельство не было внесено в протокол проверки показаний на месте.

Государственный обвинитель Дреев И.В. с прекращением уголовного дела в отношении А. в связи с примирением с представителем потерпевшей не согласен, поскольку А. в течении года привлекался к административной ответственности.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года (в редакции от 29 ноября 2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый А. преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершил впервые и данное преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемый А. признает полностью.

По месту жительства А. характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, в 2019 году привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством в обвинительном заключении в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ указана явка с повинной.

Согласно материалов уголовного дела, А. совершил преступление в условиях неочевидности и об обстоятельствах этого преступления правоохранительным органам стало известно после явки с повинной А. и выдачи им похищенного смартфона, после чего и было возбуждено данное уголовное дело. Входе следствия А. подтвердил свою причастность к совершению преступления и полностью признал свою вину, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении не указано.

Таким образом, необходимые условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Привлечение А. к административной ответственности в 2019 году не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (редакции от 15 мая 2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследования прекращается, в том числе по не

реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ), поэтому процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя, адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и уголовное преследование, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – коммуникатор-смартфон и чехол, по вступлению постановления в законную силу считать возвращенными представителю потерпевшего Б.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Николенко Л.Ю. в сумме 12 580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за участие на предварительном следствии по назначению следователя отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья – В.П. Тарасов