Определение № 33-1128/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Костина К.А. Дело № 33-1128 – 2026 г.

46RS0030-01-2023-006087-65

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

26 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Апальков А.М., рассмотрел материал по заявлению истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и судебной неустойки,

поступивший по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-125/16-2024 (2-4660/16-2023) в общем размере 100 руб., то есть по 50 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, за каждый день просрочки с даты вступления настоящего определения в законную силу до исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2024 г., с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 02.10.2024 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за составления заявления о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим собственникам ФИО1, ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 - собственника домовладения <адрес> выполнить следующие работы:

в целях устранения стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши строений, принадлежащих ответчику на протяжении смежной границы на земельный участок, принадлежащий истцам <адрес>: произвести подрезку выступающей части кровли (свесы кровли), выполнить устройство желобов водоотведения (водосточной системы) с выведением на участок дома <адрес> принадлежащий ФИО3, выполнить устройство снегозадержателей на плоскостях кровли пристройки дома <адрес> При этом, конструктивное решение должно быть выполнено с учетом исключения нахождения конструктивных элементов и конструкций в целом на территории домовладения <адрес>, принадлежащего истцам;

в целях предотвращения угрозы обрушения, обсыпания стены (ее части) пристройки к дому <адрес>, принадлежащей ФИО3, на земельный участок <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО4 произвести расшивку трещин и заделку их раствором строительным, ремонтной смесью специальной заделку вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки раствором строительным, ремонтной смесью специальной, восстановлении конструктивной целостности бетонной части цоколя, оборудовании мелкими покрытиями выступающей части цоколя;

обязать ФИО3 произвести вырубку и выкорчевывание 1 дерева, расположенного на принадлежащем ей земельном участке <адрес> на расстоянии 220 см от смежной границы с земельным участком <адрес> принадлежащего ФИО1, ФИО2;

обязать собственника земельного участка <адрес> ФИО3 демонтировать участок газопровода, пролегающего над земельным участком <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 и перенести указанную часть газопровода на принадлежащий ей земельный участок <адрес> Работы выполнять на основании разработанного специализированной организацией проекта при наличии разрешительных документов на выполнение указанных работ.

В остальной части иска отказать.

[…]».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.10.2024 г. указанное решение отменено в части, касающейся возложения на ответчика ФИО3 обязанности по переоборудованию газопровода, а в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2025 г. решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов и судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу каждого истца по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ФИО3 не исполнено решение суда.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить определение как незаконное.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 считает определение законным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела явствует, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 27.06.2024 г. вступило в законную силу 02.10.2024 г.

08.04.2025 года судом выдан исполнительный лист ФС № 049691635 для исполнения ответчиком работ, указанных в резолютивной части решения суда (с учетом апелляционного определения) по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам.

11.04.2025 г. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. <данные изъяты>

03.09.2025 г. СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО10. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда исполнено частично, а именно, произведены работы по расшивке и заделке трещин строительным раствором, заделка вертикальных и горизонтальных швов, восстановлена целостность конструктивной бетонной части цоколя, однако, из-за отсутствия водостоков, угол бетонной части цоколя размыло.

В ответе на запрос ОСП по ЦО г. Курска ФИО11 сообщила, что по состоянию на 10.10.2025 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2025 г. ФИО3 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, указанное определение остановлено без изменений апелляционным определением Курского областного суда от 17.12.2025 г.

28.11.2025 г. СПИ ОСП по ЦО г. Курска ФИО12 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что часть выступающей кровли на жилом <адрес> закреплена, однако, закреплена таким образом, что это может привести к попаданию сточных вод на территорию дома №. При визуальном осмотре установлено, что система водоотведения на пристройке дома № не выполняет функцию водоотведения сточных вод ввиду того, что участок кровли, где смонтирован водосточный желоб, имеет обратный уклон.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда ответчиком ФИО3 в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы частной жалобы о том, что решение суда частично не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не состоятельны.

В заключении эксперта №157/11-С, выполненного экспертами АНО «Экспертно-исследовательский центр» от 19.06.2024 г. в качестве наиболее экономичного и целесообразного варианта работ с целью устранения затопления земельного участка истцов указан вариант устройства желобов водоотведения с выведением на участок дома № Указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение было положено в основу решения суда.

При этом строительно-техническое экспертное заключение <данные изъяты> представленное стороной ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда и уважительных причин неисполнения судебного акта. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда ответчик не обращалась.

Определяя размер неустойки общем размере 100 рублей ( по 50 рублей в пользу каждого истца ) за каждый день неисполнения судебного решения, суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновал установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката Чурилова Ю.Ю. представлено соглашение № 93, квитанция к приходному кассовому ордеру № 127 от 05.09.2025 г. на сумму 6 000 рублей, а также акт об оказании юридической помощи от 05.09.2025 г.

Из представленных доказательств следует, что услуги оказаны и денежные средства за оказание услуги получены адвокатом Чуриловым Ю.Ю. в полном объеме.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов 3 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на его законность и не влекут отмены или изменения в указанной части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий