Решение № 2-86/2020 2-86/2020~М-430/2019 М-430/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-86/2020

гражданское дело №2-86/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 мая 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-86/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю истца – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 74 695 рублей, а также понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 399 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з №, под управлением истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для производства независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАС «Комиссар», стоимость которой составила 3 500 рублей. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер указанных затрат без учета износа составил 74 695 рублей, после чего истцом предпринимались попытки для внесудебного урегулирования спора с ответчиком, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, при рассмотрении дела пояснил, что ремонт его автомобиля до настоящего времени не произведен из-за отсутствия денежных средств.

Представитель истца Целихин С.А. в судебное заседание не явился, участвуя при рассмотрении дела ранее настоящий иск поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании протокольного определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением истца ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности, а также транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля, в результате которого названные автомобили получили технические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № отвлекся от управления транспортным средством и совершил ДТП с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «МАКС» согласно страховому полису серии №.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту вышеуказанного ДТП, в частности дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, который подтвердил указанные выше обстоятельства ДТП и признал в нем свою вину, объяснение ФИО1, а также сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности ответчику транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», соответственно, ответчик ФИО2 является причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом директора по аналитической работе Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «НАС «Комиссар».

Согласно заключению первичной автотехнической экспертизы эксперта ООО «НАС «Комиссар» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа на запасные части составляет 74 695 рублей, при этом с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного истцу на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 900 рублей.

В соответствии с полученными в ходе рассмотрения дела пояснениями, истец ФИО1 не обращался в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков после произошедшего ДТП, в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО.

Размер ущерба определен на основании представленного истцом заключения эксперта экспертной организации ООО «НАС «Комиссар».

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался истцом ФИО1 телеграммой по месту жительства ответчика о необходимости прибыть на осмотр повреждённого транспортного средства перед проведением экспертизы, однако на осмотр не явился, вследствие чего осмотр транспортного средства был произведён экспертом в отсутствие ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно размера затрат, необходимых для полного восстановления автомобиля истца без учета износа, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» ответчик ФИО2 не представил, представленное истцом заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем материальный ущерб, причиненный имуществу истца, необходимо взыскать с ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчик об уменьшении размера, подлежащих к взысканию сумм не заявил, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способе исправления таких повреждений подобного имущества, не привёл.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела по иску к ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 441 рубля, на проведение расчета восстановительной стоимости транспортного средства и изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 399 рублей.

В подтверждение факта несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлена копия соглашения об оказании юридических услуг в гражданском производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Целихиным С.А., подписанного сторонами, а также квитанция об оплате истцом 15 000 рублей серии №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, характер спора, а также средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном размере – 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, а также расходы на отправку ФИО2 телеграмм в сумме 399 рублей, подтверждённые чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины, в размере 2 441 рубля.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются необходимыми и относимыми к настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 340 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: 74 695 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 21 340 (двадцати одной тысячи трёхсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин