Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018 ~ М-2042/2018 М-2042/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело №2- 2795/18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Родиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ***г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, ответчику был предоставлен автомобиль «***» гос. рег. знак №*** Во исполнение условий указанного договора аренды, ***. ответчик вернул истцу автомобиль в поврежденном состоянии, был произведен осмотр автомобиля в присутствии ответчика, который пояснил, что не справился с управлением, выехал на обочину (сугроб). Истец, заранее уведомив ответчика, о месте и времени проведения осмотра у независимого эксперта. Согласно отчета ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** с учетом износа составила 204 353 рубля, без учета износа 214 098 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 214 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 руб.

В судебное заседание Истец ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, ответчику был предоставлен автомобиль «***» гос. рег. знак №***

ФИО2 является собственником спорного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 9-10).

Во исполнение условий указанного договора аренды, *** ответчик вернул истцу автомобиль в поврежденном состоянии, был произведен осмотр автомобиля в присутствии ответчика, который пояснил, что не справился с управлением, выехал на обочину (сугроб), в результате чего и был поврежден автомобиль.

Истец, заранее уведомил ответчика, о месте и времени проведения осмотра у независимого эксперта (л.д. 19).

Согласно отчета ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» гос. рег. знак №*** с учетом износа составила 204 353 рубля, без учета износа 214 098 руб.

Ответчик денежные средства истцу не вернул до настоящего времени, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оплатил.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

В силу п. 2.3 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 2.4 договора Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (замена колес, шиномонтаж, и т.д.), включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин, масла и т.д.), другие расходные материалы и мелкий (не гарантийный) ремонт.

Ответчик *** сдал автомобиль истцу, признав, что не справился с управлением и въехал в сугроб, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом таковых обстоятельств не установлено, ответчиком не доказано иное.

Из материалов дела видно, что указанный Договор сторонами подписан, условия его не оспорены, что свидетельствует о наличии оснований для признания заявленных Истцом требований в части взыскания денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что требования Истцом заявлены обоснованно, подтверждены достаточно убедительными доказательствами и,

с учетом изложенного приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в сумме 214 098 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических страданий Истца, обстоятельства совершения ДТП, с учетом справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг в области права б/н от ***, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере 22 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 341 рубль, понесенные истцом по уплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 214 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 341 руб., а всего взыскать 247 458 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева