Решение № 12-89/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-89/2019

Судья Елисеева А.В.

№12-89/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области

23 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием законного представителя ООО «Микрорайон-Сервис» ФИО1, защитника по доверенности ФИО2, в отсутствие представителя административного органа подавшего жалобу, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №155 - мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 20.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Микрорайон-Сервис» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №155 - мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 20.11.2018 прекращено дело об административном правонарушениипредусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Микрорайон-Сервис» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания

Не согласившись с постановлением, представитель ГУ МО «Государсвенная жилищная инспекция Московской области» обжаловал его в суд и просил постановление мирового судьи отменить, так как считает, что акт от 24.08.2018 года, представленный защитой является недопустимым доказательством, поскольку в судебное заседание инспектор, составивший протокол по делу об административном правонарушении не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался, мнения относительно надлежащего выполнения работ как представитель органа государственного жилищного надзора не высказывал.

В судебное заседание представитель административного органа подавший жалобу, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель и защитник по доверенности ООО «Микрорайон-Сервис» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении жалобы отказать

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 24 августа 2018 года юридическое лицо - ООО «Микрорайон-Сервис» в нарушение ч.1 ст. 161 ЖК РФ, осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с нарушением лицензионных требований, а именно: на момент проведения проверки 24.08.2018 года в период времени с 15 часов 30 мин. до 16 часов 00 минут в вентиляционном канале квартиры № 4 по ул. Говорова, д. 83 наблюдаются посторонние предметы и трещины (отверстия), в ходе замера скорости удаляемого воздуха в ванной комнате, установлено, что показатель соответствует нормативу.

ООО "Микрорайон-Сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

Как обоснованно указанно в жалобе, по смыслу ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении лицензиатов осуществляется лицензионный контроль, соответственно законодательством предусмотрена квалификация выявленных правонарушений со стороны управляющих организаций по статьям КоАП РФ выраженных именно в управлении многоквартирными домами, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 и постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, для осуществления предпринимательской деятельности необходима соответствующая лицензия, а также договор управления многоквартирным домом.

Для осуществления указанной деятельности управляющей организации выдана соответствующая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 28.05.2015 № 738.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б"), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. "г").

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ.

Тем самым нарушены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность": а именно : п.п. «а, б, г» п.10 - Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; п.п. «з» п. 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, п.42 - Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; В соответствии с п.3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.203 №416 управление многоквартирными домами осуществляется в отношении каждого многоквартирного дома исходя из перечня работ и услуг необходимых для содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") а именно:

В соответствии с п. 15. Постановления №290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем: контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

Выявленные в ходе контрольного мероприятия недостатки являются нарушением ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

На основании анализа приведенных норм и доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, им допущены нарушения лицензионных требований.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации обадминистративных правонарушений не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9 Кодекса в отношении, какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что выявленные в ходе проверки дефекты являются незначительными, были незамедлительно устранены, мировой судья в рассматриваемом случае счел возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства акта от 24.08.2018 года необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт от 24.08.2018 года содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, привлечение к участию лица, составившего протокол об административном правонарушении, право, а не обязанность суда.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая цели и мотивы совершенного правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий, мировой судья обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратил дело по ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 155 - мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 20.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Микрорайон-Сервис» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Савинов С.С.