Приговор № 1-296/2024 1-42/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-296/2024

Дело № 1-42/2025

75RS0027-01-2024-002182-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.

с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказание неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кежемского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказание неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 400 часам обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца 16 дней;

Срок наказания в виде обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ;

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Дудниченко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному дополнительному наказанию не отбытое дополнительное наказание по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет. Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об утрате своего водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления мопедом, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Шилкинского районного суда <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда ALPHA Vertigo, без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на 85 км+400 м автодороги сообщением «Могойтуй - Сретенск - Олочи», <адрес>, ФИО1 управляющий мопедом ALPHA Vertigo, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие в виде бетонного отбойного ограждения. Далее ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Краевая больница №», расположенную по адресу: <адрес>, где было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, степень которого составила 3,35 г/л. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял мопедом ALPHA Vertigo, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов поехал в <адрес> на мопеде матери к друзьям, сходил с ними в баню, в начале 17-00 часов поехал домой, потом очнулся в больнице, как попал в ДТП, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ до часу выпивал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, отрицая вину, желая уйти от ответственности, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, даёт не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> МСА (т.1 л.д. 69-71) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут стало известно, что в ГУЗ «Краевая больница №» с автомобильной дороги сообщением «Могойтуй - Сретенск - Олочи» с места ДТП был доставлен ФИО1 До операции он взял с него объяснение и был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После они с КВВ и следователем ЗОС проследовали к месту ДПТ, где в присутствии понятых был осмотрен участок дороги, где произошло ДТП. В сентябре 2024 года поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором было установлено состояние опьянения.

Данные показания согласуются с показаниями понятой ДВЮ (т. 1 л.д.76-78), которая при допросе в качестве свидетеля в ходе дознания подтвердила соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и прав участников при осмотре участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие и изъятие мопеда.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей фельдшер станции СПМ ГУЗ «Краевая больница №» СЕВ (т.1 л.д. 82-84) и врач анестезиолог- реаниматолог ЗИИ (т.1 л.д. 86-88) аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, в дневное время поступило телефонное сообщение о том, что на 85 км автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» произошло дорожно - транспортное происшествие. По приезду на место ДТП, на обочине дороги находился мотоцикл, на траве около кустов расположенных за бетонным ограждением лежал мужчина, у него было множество телесных повреждений. При осмотре пострадавшего мужчины от него исходил запах алкоголя из полости рта. На месте пострадавшему мужчине было произведено обезболивание (трамадолом) и его отвезли в ГУЗ «Краевая больница №». Позже были установлены данные пострадавшего им был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ провести исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технических средств измерения (прибора алкотестера) не представилось возможным, так как ФИО1 находился в тяжелом состоянии и самостоятельно продуть в алкотестер не мог.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

В ходе дознания была осмотрена автодорога «Могойтуй - Сретенск - Олочи» 85 км+400, мопед ALPHA Vertigo, красного цвета, без государственного регистрационного знака, который в дальнейшем был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.11-35, 48,126).

В ходе дознания были осмотрены: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.62-67, 68, 118-124,125).

Со стороны защиты суду были представлены и исследованы показания свидетеля ЖТА, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут она ушла на работу. Сын ФИО1 находился дома, смотрел телевизор, С был трезвый. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил инспектор ДПМСА и сообщил, что сын ФИО1 попал в аварию на мотоцикле и находится в больнице. У него были переломы левой руки и правой бедренной кости, множественные ушибы и раны. Потом она обнаружила, что в гараже нет мопеда ALPHA, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мега Техника» в <адрес> за 87990 рублей. Данным мопедом пользовалась она, и иногда на нем ездил сын.

Анализируя показания свидетелей МСА, ДВЮ, СЕВ, ЗИИ, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии друг с другом, с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их, и изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает как избранный способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ЖТА, расценивает их как способ помочь подсудимому в силу родственных отношений, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период не погашенной судимости по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Поскольку ФИО1 судим, соответственно, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, а также не достижение целей предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Принимая во внимание, что на дату совершения преступления по данному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, соответственно, окончательно ФИО1 надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При назначении дополнительного наказания суд применят принцип частичного сложения дополнительного вида наказания.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125), хранящиеся при уголовном деле, мопед ALPHA Vertigo, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.48), хранящийся на специализированной стояке, вернуть по принадлежности ЖТА

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, мопед ALPHA Vertigo, без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стояке, вернуть по принадлежности ЖТА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына