Решение № 12-173/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-173/2019

Дело №12-173/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «10» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <адрес>, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18№... инспектора по ИАЗ группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г., решением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. и постановлением и.о. председателя Волгоградского областного суда от "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного суда РФ №...-АД18-8 от "."..г. решения судьи Волжского городского суда от "."..г. и судьи Волгоградского областного суда от "."..г., постановление и.о. председателя Волгоградского областного суда от "."..г., вынесенные по настоящему делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд.

ФИО2 своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Инспектор по ИАЗ группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 вынесшая обжалуемое постановление, своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив доводы жалобы и дополнительно истребованные доказательства, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.9 названного Кодекса превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 08 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, пр.им.Ленина–<адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 50 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", свидетельство о поверке сроком действия до "."..г..

К административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1 указанного Кодекса привлечён собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО2, которая не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение от "."..г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав в обоснование, что копия обжалуемого постановления не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку она на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, следовательно, установить вынесено ли оспариваемое постановление уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведённых норм. В указанном постановлении, находящемся в материалах дела имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, поскольку вынесено оно уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что правонарушение ею совершено повторно, с чем нельзя согласиться.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из дополнительно истребованных материалов, а именно списка многочисленных нарушений ФИО2 в области безопасности дорожного движения, последний раз перекликалась она к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ "."..г., постановление №<адрес> вступило в законную силу "."..г., а назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей не исполнено.

Частью 2 ст.31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объёме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного кодекса.

В ч.1 ст.31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объёме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днём окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО2 считалась подвергнутой административному наказанию, в рассматриваемом случае истёк "."..г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления в законную силу.

Таким образом, по состоянию на "."..г. ФИО2 не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 3 и 6 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.6 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО2 с ч.6 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД, подтверждается материалами дела, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путём переквалификации её действий с ч.6 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление 18810134171129665948 инспектора по исполнению административного законодательства группы по работе с физическими и юридическими лицами отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 6 на часть 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–