Апелляционное определение № 02-4265/2025 02-4265/2025~М-4013/2025 33-9212/2026 М-4013/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-4265/2025

УИД 77RS0005-02-2025-008242-49

Судья фио

Гр. дело № 33-9212/2026

(в суде первой инстанции дело №2-4265/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Потребнадзор», на решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в т.м.о. Молжаниновский, адрес, указанных в экспертном заключении № 121 от 07 апреля 2025 года ООО «4К Эксперт».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела сумма

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребнадзор» обратилось с иском в интересах фио к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в котором просит обязать ответчика устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес, указанные в экспертном заключении, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого участия, неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков от размера стоимости устранения недостатков, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 26.05.2025 г. по день принятия решения суда, неустойку на нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков от размера стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до дата фактического устранения недостатков, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанный в п.3 просительной части исковое заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического устранения недостатков, судебную неустойку в размере сумма в день за период с моменты вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителя сумм, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штраф в размере 2,5 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование исковых требований указано, 03.05.2023 между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» был заключен договор участия в долевом строительстве №МОЛ-1/1/788-781093401И. 28.03.2025 г. во исполнение договора ответчику передал ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес. ФИО1 27.03.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 28.03.2025 г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков, данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 28.03.2025 г. проведена строительно – техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма 26.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием устранить недостатки. Истец обратился в экспертную организацию для исследования объекта долевого строительства на предмет наличия в нем недостатков звукоизоляции от воздушного и ударного шума внутренних ограждающих конструкций. По результатам исследования установлено, что в объекте имеются недостатки звукоизоляции, обнаружено не соответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011, стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет сумма, при проведении работ площадь объекта уменьшится на 0.18 кв.м.

Представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается посменными материалами дела, что 03.05.2023г. между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» был заключен договор участия в долевом строительстве №МОЛ-1/1/788-781093401И. 28.03.2025 г. во исполнение договора ответчик передал ФИО1 объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес. ФИО1 27.03.2025 г. в адрес ответчика направлено уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 28.03.2025 г. для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков, данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения осмотра объекта долевого строительства.

На основании акта осмотра от 28.03.2025 г. проведена строительно – техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма

26.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования, а также претензию с требованием устранить недостатки.

Истцом были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком, перечень которых приведен в исследовательской части экспертного заключения ООО «4К Эксперт» №121. Согласно выводам представленного заключения, стоимость устранения выявленных недостатков оценена специалистом в размере сумма Стоимость материалов необходимых для устранения выявленных недостатков по состоянию на 28.03.2025 г. составляет сумма

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Судом обоснованно принято в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков заключение ООО «4К Эксперт» № 121 поскольку специалист, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес, указанных в экспертном заключении №121 от 07 апреля 2024 года ООО «4К Эксперт».

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого участия. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что после проведения ремонтных работ возможно изменение площади, на, что указывает истец, не является основанием для взыскания разницы в площади помещения, поскольку площадь объекта устанавливается на момент окончания строительства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями договора и до проведения отделочных работ в объекте, акт о передаче объекта долевого строительства, являющийся основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований истцом не было заявлено, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади объекта долевого строительства истцом не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков от размера стоимости устранения недостатков, рассчитываемую за каждый день просрочки за период с 26.05.2025 г. по день принятия решения суда, неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков от размера стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до дата фактического устранения недостатков, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитываемые от суммы, указанный в п.3 просительной части исковое заявления за каждый день просрочки за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического устранения недостатков, руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, исходя из того, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. Включительно, а также что за период с 21.03.2024 по 31.12.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков от размера стоимости устранения недостатков, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств от суммы, взыскиваемой в счет соразмерного уменьшения цены договора, за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере сумма в день за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что ответчик не уклоняется от устранения недостатков, и устранение недостатков зависит от предоставления истцом доступа в квартиру, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исходя из того, что начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2025 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ N 925 от 19.06.2025, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходя из того, что установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 включительно, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании судебной неустойки, судебная коллегия учитывает, что на основании п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Вместе с тем, к указанным правоотношениям сторон применяются положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", который вводит ограничения на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом того, что судебная неустойка относится к разновидности финансовых санкций, спор между сторонами связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: