Приговор № 1-59/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и защитника адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО3, представившего удостоверение №... от .. .. ....г. и ордер №... от .. .. ....г.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

а также с участием потерпевшей К.Л.С.,

переводчика Ф.Х.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 59 /2017 ( 16210761) в отношении

ФИО2 .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, .. .. ....г. в период с ....... часов ФИО2, находясь в ....... метрах от ограждения котельной, расположенной по адресу: ул.....г....., во время ссоры с С.Н.С. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, взяв в правую руку нож, принесенный с собой, нанес два удара ножом в жизненно-важную часть тела – ....... С. Смерть С. наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся вследствие: ....... квалифицируется, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между наступлением смерти и обнаруженными двумя колото- резаными ранениями существует прямая причинно-следственная связь, то есть ФИО2 убил С.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, .. .. ....г. в период ....... часов ФИО2, находясь в 250 метрах от ограждения котельной, расположенной по адресу: ул.....г....., после убийства С., во время ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с К.Л.С., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, нанес К.Л.С. один удар ножом в область ......., от которого последняя упала на снег, ФИО2 подошел к лежащей на снегу К.Л.С. и умышленно нанес ей еще три удара ножом в область ......., один удар ножом в область ....... и один удар ножом в область .......

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей К.Л.С. следующие повреждения: поверхностную ....... квалифицирующиеся, согласно заключению судебно- медицинского эксперта, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что проживал с К.Л.С. с .. .. ....г., ........ В июне .. .. ....г. они с К.Л.С. поругались и он ушел, около 3-х месяцев не общались. Затем они снова в .. .. ....г.. стали встречаться. К.Л.С. говорила ему, что жила с ФИО23. .. .. ....г. они с потерпевшей должны были встретиться, но она не отвечала на телефон. Он разозлился и написал ей СМС угрожающего содержания, что утром встретит ее с ножом. Утром .. .. ....г. он в 6 часов утра взял свой нож и пошел встречать К.Л.С. Он ждал ее около гаражей недалеко от котельной по ул.....г...... К.Л.С. шла вместе с ФИО23 мимо гаражей, он увидел их, подошел к ним. К.Л.С. убежала за помощью, а ФИО23 снял куртку и шапку и сказал, что перегрызет глотку за ФИО23 ФИО23 ударил его в грудь рукой, он оттолкнул его назад, тогда ФИО23 второй раз его ударил. Тогда он, ФИО4, вытащил из кармана нож, и когда ФИО23 пытался нанести ему третий удар, замахнулся рукой, он нанес ему два удара ножом в область ....... у него была самозащита, ФИО23 упал. После этого он побежал за К.Л.С., догнал ее, К.Л.С. начала кричать на него, он разозлился и ударил ее ножом три раза в область ......., которой она закрывалась.

Подсудимый ФИО2 допрошен на предварительном следствии (л.д. 37-43, 60-65 т.1), суд огласил его показания на предварительном следствии по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. ФИО2 пояснил, что, когда встретил .. .. ....г. К.Л.С. и ФИО23 то С. подошел к нему и ударил его один раз кулаком в область груди. Он, ФИО4, разозлился и нанес ФИО23 два удара ножом в область груди и живота.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая К.Л.С. суду пояснила, что она проживала с ФИО2 с .. .. ....г. у ....... в .. .. ....г. они с ФИО4 перестали совместно проживать. С С. она стала встречаться с .. .. ....г. .. .. ....г.. она ночевала дома у С. В этот день от ФИО4 пришло смс- сообщение угрожающего содержания. .. .. ....г. она вместе с С. пошли на работу около 7 часов утра, шли мимо гаражей по ул.....г...... Когда шли, они увидели ФИО4, который размахивал руками, в руке у него был нож. ФИО23 сказал ей уйти. Она побежала за помощью, просила мужчину, который выгонял машину из гаража, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Затем к ней подошел ФИО4 и сказал, что убил ФИО23 Она побежала к ФИО23 чтобы помочь. В это время к ней подошел ФИО4 и нанес ей пять ударов ножом, она закрывалась рукой, поэтому удары он нанес ей в живот и руку. Ахмедов кричал, оскорблял ее. К ней подбежали ее коллеги с работы, П.Г.Е. оказала ей помощь.

Свидетель П.З.Х. суду пояснила, что .. .. ....г. она в 7 часов утра пошла на работу в котельную, шла мимо гаражей по ул.....г..... и увидела ранее незнакомого ей подсудимого. Он спросил ее, не знает ли она К.Л.С.. Подсудимый показал ей нож и сказал передать К.Л.С., что ее ожидает. Затем она увидела, что идет К.Л.С. с ФИО23 Подсудимый и погибший стали драться, а она побежала вызывать полицию и скорую помощь. Она прибежала на работу и рассказала П.Г.Е. о случившемся. После этого они побежали на улицу. Когда они подошли, то увидели, что ФИО23 лежит на снегу без движения, рядом с ним лежала К.Л.С., была вся в крови. П.Е.Г. стала оказывать помощь К.Л.С. Подсудимый ходил из стороны в сторону, что-то кричал.

Свидетель П.Е.Г. суду пояснила, что .. .. ....г. она пришла на работу в 7 часов. В это время прибежала П.З.Х. и рассказала, что на улице между К.Л.С. и подсудимым произошел конфликт, они побежали на улицу и увидели, что на снегу лежал ранее незнакомый мужчина. Недалеко от этого мужчина лежала К.Л.С. в крови, у нее были раны на животе и руке. Она стала оказывать ей медицинскую помощь. Подсудимый ходил рядом, ругался на К.Л.С..

Свидетель Ш.Т.Н. и Л.А.Н. суду пояснили, что .. .. ....г. около 7 часов они вместе с Г.Р.Ю, были в гараже недалеко от котельной. К ним подбежала ранее незнакомая К.Л.С. и стала просить о помощи. В это время к потерпевшей подошел подсудимый и сказал К.Л.С., что убил ее любовника. Затем ФИО4 и К.Л.С. куда- то ушли, а они поехали посмотреть, что случилось. Они увидели, что на снегу лежал мужчина, он был мертвый. Недалеко от него лежала К.Л.С. и держалась за живот. У ФИО4 в руках был нож, он кричал на К.Л.С.. Они вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель Г.Р.Ю, суду пояснил, что .. .. ....г. в 7 часов он вместе с Л.А.Н. и Ш.Т.Н. были около гаражей, недалеко от котельной. Когда он стал открывать ворота своего гаража, к ним подбежала ранее незнакомая К.Л.С., она была напугана, кричала, чтобы вызвали полицию. В это время к ней подошел подсудимый, в руках у него был нож, он сказал К.Л.С., что убил ее любовника. Затем ФИО4 и К.Л.С. ушли за гаражи, а они поехали и увидели, что мужчина лежал на снегу, он был мертвый. ФИО4 сказал, что он знает, куда нужно было бить. Недалеко лежала К.Л.С., она сказала, что ФИО4 порезал ее ножом. Ш.Т.Н. вызвала скорую помощь.

Свидетель С.О.В. суду пояснила, что .. .. ....г.. около 7 часов 25 минут она проходила мимо гаражей и увидела, что на снегу лежала К.Л.С., она кричала, на ....... у нее была кровь. Недалеко от нее лежал мужчина, он был мертвый. К.Л.С. оказывали помощь две женщины.

Свидетель Г.Н.Н. допрошена на предварительном следствии (л.д. 162-164 т.1), суд огласил ее показания по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд. Г.Н.Н. пояснила, что она сожительствовала с С., но затем они расстались, ....... ФИО23 проживал в Новокузнецке, осенью .. .. ....г. ....... был в гостях у С. и видел, что С. стал проживать с женщиной.

Свидетель К.А.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 93-95 т.1), суд огласил его показания по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд. К.А.С. пояснил, что работает в ФГКУ УВД полицейским, .. .. ....г. он был на службе. В 7-ом часу им из ОП «Орджоникидзевский» поступил сигнал о том, что возле гаражей недалеко от котельной бегает мужчина с ножом, который кричит, что кого- то убил. Они подъехали к гаражам и увидели, что на дороге лежит мужчина нерусской национальности, он не шевелился, недалеко от него лежала женщина, у нее была кровь. Там же находился мужчина нерусской национальности с ножом в руке, который представился ФИО2 Он рассказал, что выслеживал свою сожительницу, которая ему изменяла и увидел ее с любовником. Он также рассказал, что из ревности зарезал любовника сожительницы. В это время подъехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшую женщину.

Свидетель К.С.Н. допрошен на предварительном следствии (л.д. 98-99 т.1), суд огласил его показания по ходатайству прокурора с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с его неявкой в суд. К.С.Н. пояснил, что с середины .. .. ....г. у него в квартире проживал ФИО2, который делал в квартире ремонт. .. .. ....г. к ФИО4 приходила его жена и ......., они оставались в квартире ночевать, все было спокойно. .. .. ....г. ФИО4 пришел домой в состоянии опьянения и был взволнован. На следующий день около 6-7 часов, ФИО4 ушел из дома и больше он его не видел.

Согласно протоколу осмотра (л.д.3-8 т.1), .. .. ....г. в ....... мин осмотрена территория участка местности, расположенная в районе гаражей в 250 метрах от ограждения котельной по ул.....г..... На снегу обнаружены пятна вещества темно-красного цвета, с правой стороны возле последнего в ряду гаража на снегу находится нож складной с рукоятью темного цвета. На расстоянии 10 метров от указанного гаража, на снегу лежит труп мужчины. С места происшествия изъят нож складной.

Согласно протоколу осмотра трупа (л.д. 9-15 т.1), осмотрен труп мужчины, у которого имеются повреждения грудной клетки, около трупа обнаружены пятна красного вещества.

Согласно протоколу выемки (л.д.53-56 т.1), у ФИО2 изъяты куртка, джинсы, перчатки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.70-77 т.1), ФИО2 показал и рассказал, как совершил преступления, показал место, где он .. .. ....г. стоял и ждал К.Л.С. и ФИО23 Показал и рассказал, как наносил удары ФИО23 ножом в область ......., что нанес два удара ножом. Также ФИО4 показал и рассказал, как нанес удары ножом К.Л.С., что нанес один удар ножом в область ......., после чего нанес ей один удар ножом ........

Согласно заключению эксперта (л.д.137-138 т.1), незадолго до поступления в стационар ГКБ №... .. .. ....г., К.Л.С. были причинены: ....... по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. ....... относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно заключению эксперта (л.д.175-176 т.1), у ФИО2 повреждений на лице, голове, верхних, нижних конечностях, туловище. Не обнаружено.

Согласно заключению эксперта (л.д.183- 188 т.1), причинной смерти С. явилась .......

.......

.......

Учитывая морфологические характеристики ран на передней поверхности грудной клетки (заостренность концов, ровные края), наличие протяженного раневого канала, данные медико- криминалистического исследования, следует считать, что данные ранения являются колото-резаными и образовались от не менее 2-х воздействий плоскости клинка колюще-режущего предмета (предметов).

Степень выраженности реактивных изменений в повреждениях с начальной клеточной реакцией, свидетельствует о том, что ранения причинены в срок за несколько десятков минут до наступления смерти.

Колото-резаные ранения передней поверхности ....... у С. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между их причинением и наступлением смерти причинно- следственная связь прямая.

Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования крови.

После получения повреждений С. мог совершать активные действия в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

На теле потерпевшего повреждений, свидетельствующих о возможно имевших место борьбе и самообороне, а также о волочении тела, не выявлено.

При сравнении версии причинения повреждений, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от .. .. ....г. ( .. .. ....г. я разозлился и нанес ему один удар ножом в область ......., нож я держал в правой руке. «Казах» примерно одного роста со мной, по телосложению он тоже примерно такой же, как и я, не думаю, что он обладает большей физической силой, чем я. Удар наносил снизу вверх, с силой, почувствовал, что лезвие ножа вошло мужчине в ........ После того. как я нанес ему один удар ножом, я вытащил лезвие ножа из ....... и оттолкнул «Казаха» от себя толчком в ....... Затем «Казах» снова подошел ко мне, я нанес ему еще один удар ножом в область ....... или чуть выше, не обратил внимание, так как был очень разозлен, наносил немного снизу вверх, с силой. После этого выдернул лезвие ножа из тела «Казаха», после чего он упал на снег на правый бок и больше не поднимался…)и объективных данных, выявленных при судебно-медицинском исследовании, выявлено сходство в локализации, количестве повреждений, механизме, давности их образования и направления раневых каналов, что не исключает возможность получения данных повреждений при указанных обстоятельствах.

Повреждений, которые могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, при исследовании не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С. этилового спирта не найдено.

Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в 09 час. 50 мин. .. .. ....г. в морге НКБСМЭ, позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2-4 часов до момента осмотра.

Согласно акту медико-криминалистического исследования (л.д.189-190 т.1), заключению эксперта (л.д.202-207 т.1), раны ....... на кожных лоскутах ....... от трупа гр. С. являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для раны №... – 25-28 мм, для раны №... – 30-33 мм.

Дополнительная поверхностная рана у обушкового конца раны №... образовалась от воздействия острия клинка колюще-режущего предмета до причинения им указанной колото-резаной раны.

Рана №... состоит из основного и дополнительного разрезов, в механизме образования последнего лежит изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала. Также в механизме образования раны №... имело место воздействие пятки (бородки) клинка колюще-режущего предмета.

Указанные раны могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами.

Согласно заключению эксперта (л.д.214-218 т.1), на джинсах и куртке ФИО4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО23 не исключается.

На складном ноже, изъятом с места происшествия, в смывах с рук и на перчатках Ахмедова кровь не обнаружена.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы (л.д.226-228 т.1), ФИО2 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких- либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО4, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого- либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования, позволяет прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, поскольку отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Действия, как во время деликта, так и после него носили достаточно целенаправленный, последовательный характер, не отмечалось суженности сознания до необходимой степени, после правонарушения не отмечалось признаков психического и физического истощения, такой выраженности, которая могла бы рассматриваться как постаффективное состояние.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 .. .. ....г., находясь недалеко от котельной по ул.....г....., во время ссоры с С., умышленно из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес С. два удара ножом в жизненно- важную часть тела ......., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего, от обильной кровопотери, наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть убил С.

Об умысле подсудимого на убийство С. свидетельствует то, что удары ФИО2 нанес потерпевшему ножом, в ходе ссоры, из личной неприязни, в жизненно- важную часть тела .......

Кроме того, ФИО2 .. .. ....г. после убийства С., во время ссоры с К.Л.С., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес К.Л.С. один удар ножом в область ....... и нанес К.Л.С. еще три удара ....... и один удар ножом в область ....... и один удар ножом в область ......., причинив потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей К.Л.С. и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими материалами дела, а кроме того и показаниями самого подсудимого ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 показал и рассказал, как совершил убийство потерпевшего и причинил легкий вред здоровью К.Л.С. Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что нанес ножом удары С., защищаясь от него, так как С. нанес ему один удар кулаком по телу, затем еще один удар. Когда ФИО6 собирался нанести ему третий удар, он дважды ударил его ножом в область .......

На предварительном следствии при допросе ФИО2 полностью признал вину (л.д. 37-43, 60-65 т.1), и пояснил, что, когда встретил .. .. ....г. К.Л.С. и ФИО23, то ФИО23 подошел к нему и ударил его один раз кулаком в область ........ Он, ФИО4, разозлился и нанес ....... удара ножом в область .......

Суд доверяет показаниям ФИО2 на предварительном следствии, считает их достоверными, поскольку подсудимый давал их добровольно в присутствии защитника, показания даны подробно, последовательно и являются непротиворечивыми. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями ст.ст. 76-77, 187-190 УПК РФ. Кроме того, ФИО2 подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, где показал и рассказал, как совершил убийство потерпевшего, нанес ему два удара ножом в область грудной клетки. Проверка показаний на месте была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, защитника. О какой- либо защите от посягательства потерпевшего, ФИО2, не пояснял.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он нанес ФИО23 удары ножом, защищаясь от ФИО23 который замахнулся на него рукой.

Суд считает, что и по версии подсудимого, в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны или ее превышения, поскольку жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего никакой угрозы не было. В момент нанесения ударов ножом ФИО23, в руках у потерпевшего ничего не было. Подсудимый из личной неприязни, разозлившись, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанес потерпевшему удары ножом в область .......

Доводы подсудимого о том, что он нанес К.Л.С. всего три удара ножом, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации телесных повреждений у К.Л.С. и количестве ударных воздействий. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований. Никто иной, кроме подсудимого, удары ножом потерпевшей .. .. ....г. не наносил.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, так как оставался на месте преступления и ждал сотрудников полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется. ....... Суд также учитывает, что ФИО4 оказывал потерпевшей К.Л.С. помощь непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Суд применяет при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ, при назначении наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку наказание в виде исправительных работ соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ст. 105 ч.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая К.Л.С. заявила исковые требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 30 000 руб. за ремонт шубы и потерю товарного вида, которая была испорчена, в результате порезов ножом и загрязнена кровью.

Также К.Л.С. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., так как в результате причинения подсудимым ей телесных повреждений, она испытывала физические и нравственные страдания.

Судом установлено, что К.Л.С. по вине ФИО2 причинен моральный вред. Потерпевшая, в результате причинения ей ударов ножом испытывала физическую боль и страдания, страх за свое здоровье и жизнь, поскольку удары ФИО4 наносил ей ножом после убийства ФИО23 нанес ей несколько ударов в область ....... и руки, К.Л.С. длительное время лечилась и переживала случившееся.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении К.Л.С., требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в ее пользу, в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. за ремонт шубы и 10 000 руб. за потерю товарного вида, суд считает К.Л.С. должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств того, что К.Л.С. затратила указанную сумму на ремонт шубы. Также не представлено заключение специалиста или иных доказательств, подтверждающих стоимость потери товарного вида шубы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 105 ч.1 УК РФ - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и окончательно назначить наказание ФИО2 - 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с .. .. ....г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка с .. .. ....г. по .. .. ....г. включительно.

Вещественное доказательство - нож - уничтожить.

Вещественные доказательства- джинсы серого цвета, зимнюю куртку из ткани темно- синего цвета, пару кожаных перчаток, изъятые у ФИО2 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рулей.

В остальной части иска К.Л.С. – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Рогова И.В.

.