Приговор № 1-68/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П.,

защитника Романова А.В., представившего удостоверение адвоката №,

ордер № от 14.08.2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества, 15 мая 2017 года, около 7 часов утра, находясь на участке местности расположенном в <адрес>, путем находки приобрел патроны, из которых извлек порох, общей массой 137 грамм, который ссыпал в пластиковую бутылку, объемом 0,5 л, и достоверно зная, что хранение вышеуказанного вещества запрещено, незаконно хранил его при себе, и носил в кармане своей куртки, в период времени с 7 часов 15 мая 2017 года по 19 часов 31 мая 2017 года, когда при нем была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с порохом, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является механической смесью взрывчатых веществ метательного типа, а именно бездымного и баллиститного одноканального пороха, массой 137 гр. Каждый взятый в отдельности вид пороха промышленного изготовления, и способен как индивидуально, так и в представленной смеси, к взрывчатому горению.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Романов А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам особого порядка судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимым ФИО1, были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1,с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

По уголовному делу выполнены требования ст. 226.9, ст. 314, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства главой сельского поселения и УУП характеризуется удовлетворительно, живет один за счет случайных заработков, семьи не имеет (л.д.68,69,85).

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 63,65,84).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы со штрафом и возможности применения в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание условно с испытательным сроком в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Исполнение приговора в части основного наказания в виде лишения свободы условно и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, а в части дополнительного наказания в виде штрафа - службе судебных приставов по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Романова А.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 в размере 770 рублей возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: пластиковая бутылка с сыпучим веществом серого цвета, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в оружейном магазине ООО «Олимп» <адрес>, 52 гильзы от патронов, указанные в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Обливский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Рычнева