Решение № 2-595/2021 2-595/2021~М-680/2021 М-680/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-595/2021

УИД 50RS0014-01-2021-001005-22


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2021 по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Эксперт Банк» (далее по тексту – АО «Эксперт Банк», кредитор) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 782 019 рублей 07 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 03 февраля 2017 г. между АО «Эксперт Банк» и М. заключён кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства MITSUBISHI LANCER. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 523 980 рублей на срок до 03 февраля 2022 г., проценты за пользование кредитом были установлены в размере 26% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 670 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям договора займа возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов. По состоянию на 15 марта 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 422 439 рублей 21 копейка просроченный основной долг, 250 661 рубль 68 копеек проценты за пользование кредитом, 53 599 рублей 56 копейки пени по просроченному основному долгу и 55 318 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между АО «Эксперт Банк» и М. 03 февраля 2017 г., заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 523 980 рублей.

По условиям договора М.. предоставлен кредит на срок 60 месяца, который он обязался возвратить путём уплаты ежемесячных платежей в размере 15 670 рублей (кроме последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 26% годовых.

Согласно договору купли-продажи № АГ/3 от 03 февраля 2017 г. и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя М., следует, что ответчиком с октября 2018 г. нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 15 марта 2021 г. размер задолженности ответчика составляет: 422 439 рублей 21 копейка просроченный основной долг, 250 661 рубль 68 копеек проценты за пользование кредитом, 53 599 рублей 56 копейки пени по просроченному основному долгу и 55 318 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения заёмных средств, уплаты денежных средств, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании просроченной задолженности и процентов по договору займа, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право требования досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен в три раза, что составит 36 306 рублей 06 копеек, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 26% годовых, начиная с 16 марта 2021 г. и до фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Тогда как досрочное истребование всей суммы займа не влечёт утрату права на получение кредитором процентов за пользование данной суммой до дня её возврата.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательства, начиная с 16 марта 2021 г., так как находит данные требования преждевременными. При этом суд принимает, что размер договорной неустойки составляет 20% годовых. В связи с чем перед судом в случае взыскания неустойки за будущий период может быть поставлен повторный вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика исходя из периода просрочки, суммы просроченной задолженности и иных обстоятельств, на которые может указать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с октября 2018 г. платежи от него не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно кредитному договору, заключённому между сторонами, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 270 000 рублей.

При таких обстоятельствах, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части определения начальной цены заложенного имущества и доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена транспортного средства должна быть установлена в указанном размере.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 17 020 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с М. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03 февраля 2017 г. по состоянию на 15 марта 2021 г. в размере 709 406 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 рублей, а всего взыскать 726 426 рублей 95 копеек (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей 95 копеек).

Взыскивать с М. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 26% годовых, начиная с 16 марта 2021 г. и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 рублей (двести семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении требований акционерного общества «Эксперт Банк» к М. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита, начиная с 16 марта 2021 г. отказать

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.