Апелляционное постановление № 22К-1078/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья: Власова И.В. Материал № 22к-1078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 августа 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поповой Т.В. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 17 сентября 2025 года, с исчислением срока с 30 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

30 июля 2025 года <данные изъяты> задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.

Следователь Правобережного МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Попова Т.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в нарушение требований закона не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценку доводам защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, не указал, на основании каких конкретных данных убедился в обоснованности причастности ФИО1 к преступлению и ее подтверждении представленными материалами, при наличии показаний иных обвиняемых, признавших вину в части нанесения ударов палками и ногами, обутыми в обувь.

Полагает также, что представленные органом предварительного расследования материалы не оформлены надлежащим образом и не подтверждают наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Липецке, проживает совместно с матерью, сестрой инвалидом, малолетним ребенком и ее матерью. Непосредственно участвует в жизни и воспитании ребенка, обременен социальными связями. По месту жительства характеризуется положительно. Не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. На учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит. Воспрепятствовать следствию не намерен. Самостоятельно и добровольно явился к следователю в назначенные последним время и дату, подтвердил все обстоятельства на представленной следователем видеозаписи.

Органом предварительного расследования допрошены свидетели, их показания зафиксированы в протоколе. Из представленных материалов не усматривается, что потерпевший опасается угроз со стороны обвиняемого. Сам ФИО1 в судебном заседании заявлял, что допрошен по делу, признает вину, отрицает удары палками, ногами, обутыми в обувь, так как таковых не наносил, видеозапись таковых не содержит.

В суд первой инстанции не представлены и не исследованы сведения о том, что ФИО1 действительно находился в розыске. Постановление об объявлении в розыск само по себе доказательством не является. Материалы не содержат ни одного документа, подтверждающего, что ФИО1 скрывался от органа предварительного следствия. Вместе с тем, следователь в судебном заседании подтвердила тот факт, что ФИО1 явился в назначенные ею время и дату совместно с защитником.

Считает, что суд не мотивировал, почему иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

Указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления судом изложена неверно. По смыслу содержания резолютивной части обжалуемого постановления суд самостоятельно избрал меру пресечения, а не удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Навражных С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, доказанности предъявленного обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и исследованные в судебном заседании документы (заявление потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, протоколы допросов подозреваемых ФИО7, ФИО8, обвиняемого ФИО1) достаточными для вывода о законности и обоснованности задержания ФИО1, о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования.

Довод защитника Поповой Т.В. о «наличии показаний иных обвиняемых, которые вину в части нанесения ударов палками и ногами, обутыми в обувь, признают» вывод суда в названной части не опровергает.

Как следует из материала, ФИО1 обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы; не состоит в браке, официально не трудоустроен; в рамках данного уголовного дела объявлялся в розыск; предварительное расследование дела находится на своем первоначальном этапе и следователь осуществляет сбор и закрепление доказательств.

Приведенные обстоятельства в совокупности с содержанием исследованных судом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы защитника Поповой Т.В., направленные на иную оценку имеющихся данных.

В том числе, вывод о том, что ФИО1 скрывался от органа предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, основан на проверенных в ходе судебного заседания данных, которыми, наряду с исследованным постановлением следователя о розыске подозреваемого от 22 июля 2025 года, являются пояснения следователя ФИО2 о направлении в орган дознания, управление и отдел уголовного розыска поручений об установлении места нахождения подозреваемого и его доставлении к следователю, о принятых мерах во исполнение данных поручений (выездах по адресам прежней и действующей регистрации подозреваемого, неоднократно произведенных звонках на используемые им номера телефонов, выяснении информации о месте нахождения подозреваемого у его матери) и об отрицательных результатах проведенных мероприятий. При изложенных обстоятельствах, в том числе при извещении подозреваемого в ходе одного состоявшегося телефонного разговора о необходимости явки к следователю 19 июля 2025 года, его явка совместно с защитником 30 июля 2025 года вывод о возможности при нахождении на свободе скрыться от органа предварительного следствия и суда не опровергает.

Довод защитника Поповой Т.В. о том, что органом предварительного расследования допрошены свидетели, а их показания зафиксированы в протоколе, опровергается содержанием ходатайства следователя, согласно которому круг свидетелей по делу не установлен. Факт допроса ФИО1 и содержание данных им показаний возможность оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не исключают.

Оснований не доверять содержанию представленных инициатором ходатайства материалов не имеется.

Вопреки доводу защитника Поповой Т.В., суд первой инстанции надлежаще рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО9 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе не считая таковыми сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в городе Липецке, проживает совместно с матерью, сестрой инвалидом, малолетним ребенком и ее матерью, непосредственно участвует в жизни и воспитании ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, не привлекался к уголовной ранее, не состоит на учетах в ЛОНД и ЛОПНД, не намерен воспрепятствовать следствию, самостоятельно и добровольно явился к следователю в назначенные последним время и дату, подтвердил все обстоятельства на представленной следователем видеозаписи. При этом учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на настоящем этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Резолютивная часть постановления изложена в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина