Приговор № 1-419/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-419/2020

Дело № 1-419/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Казаченко К.Р.,

с участием: государственных обвинителей Бондаря А.А., Власова Г.Н.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Рубцова В.В.,

потерпевших П3, П3, П6,

03 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Волжском в 2019 году совершила три мошенничества, с причинением гражданам значительного ущерба и одно мошенничество, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2019 года, реализуя из корыстных побуждений умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием Д5, имущества, принадлежащего последнему, находясь на территории г.Волжского, ФИО1 предложила Д5 купить у него, принадлежащий ему автомобиль «<...>», не имеющий государственного регистрационного знака, за 80 тысяч рублей, а денежные средства за автомобиль обязалась возвращать по мере финансовой возможности. При этом, ФИО1 осознавала, что в силу своего имущественного положения, не может исполнить, взятые на себя обязательства. Д5, доверяя ФИО1, согласился на её предложение и 04 января 2019 передал ФИО1 автомобиль «<...>» без составления письменного договора купли- продажи. Получив в свое распоряжение указанный автомобиль, ФИО1 в январе 2019 года продала указанный автомобиль своему знакомому С1, и, ранее взятые на себя перед Д5 обязательства по оплате стоимости автомобиля 80 тысяч рублей, не исполнила, а вырученными от продажи денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д5 значительный ущерб.

Она же, 20 марта 2019 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и, узнав от ранее ей незнакомой П3 о наличии кредитных задолженностях последней, решила, путем обмана и злоупотребления доверием П3 похитить ее денежные средства. С указанной целью, она ввела П3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, предложив ей за денежное вознаграждение свою помощь в организации процедуры банкротства П3, а также, попросила у последней денежные средства под предлогом займа, которые возвращать не намеривалась и не имела такой реальной возможности. ФИО3, будучи обманутой, рассчитывая на помощь ФИО1 в оформлении процедуры банкротства, периодически переводила со своего банковского счета №... банка <...> денежные средства, на, указанные ФИО1, банковские счета, оформленные на дочь и бывшего сожителя ФИО1 - С2 и Р, а именно, перечислила: 450 рублей – "."..г., 3500 рублей – "."..г., 1900 рублей – "."..г., 300 рублей – "."..г., 500 рублей – "."..г., 8500 рублей – "."..г., 2360 рублей – "."..г., 17000 рублей – "."..г., 13000 рублей – "."..г.. Получив, таким образом, от П3 денежные средства в общей сумме 47510 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П3 значительный ущерб.

Она же, в один из дней апреля 2019 года, находясь в <адрес>, зная о намерении знакомого ей П6 приобрести подержанный автомобиль, и, решив похитить, путем мошенничества, денежные средства, под предлогом помощи П6 в приобретении автомобиля по низкой цене, якобы, продаваемого службой судебных приставов с торгов, примерно в 14 часов, ввела П6, а также, присутствующих в квартире: П3, П3 и П4, в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила о необходимости передачи ей для приобретения автомобиля денежных средств, в действительности, не намереваясь исполнять, принятые на себя обязательства по оказанию помощи в приобретении автомобиля. П6 передал ФИО1 380000 рублей, из которых: 60000 рублей, - принадлежащие ему, 80 000 рублей, принадлежащие П3, 100 000 рублей, принадлежащие П3, 140 000 рублей, принадлежащие П4. Продолжая преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств П3, "."..г., в дневное время ФИО1 в телефонном разговоре с П3, под предлогом необходимости доплаты денежных средств на приобретение автомобиля, попросила П3 дополнительно передать ей 29 800 рублей. П3, будучи обманутой, поверила ФИО1 и перевела со своего банковского счета №... на банковскую карту №..., открытую на имя дочери ФИО1 - С2, и находящуюся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме <***> рублей, а затем, "."..г. еще 4000 рублей. В продолжение преступного умысла на хищение, путем мошенничества, денежных средств, "."..г., в обеденное время ФИО1, находясь в <адрес>, под предлогом необходимости доплаты денежных средств на приобретение автомобиля для П6, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, попросила П6 дополнительно передать ей денежные средства в размере 21 300 рублей. П6, будучи обманутым ФИО1, передал ей, принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, а также денежные средства в сумме 18 200 рублей, принадлежащие П3. Таким образом, ФИО1, в свою пользу обратила похищенные, путем мошенничества, денежные средства, принадлежащие П6, П3, П3 и П4, в общей сумме 431000 рублей, то есть, в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в один из дней конца апреля 2019 года, находясь в дневное время в <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств П4, путем обмана и злоупотребления доверием последней, под предлогом займа, заранее не намереваясь, в последствии исполнять свои обязательства, и не имея такой реальной возможности, примерно в 12 часов получила от П4 30000 рублей, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей П4 значительный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании признала вину в предъявленном обвинении частично. А именно, признала вину в мошенничестве в отношении П3, указав, что она, периодически, брала у П3 деньги, обещая помочь последней в оформлении банкротства, но она не собиралась помогать П3 в этом. Похищенную сумму и обстоятельства преступления не оспаривает. Она, действительно, договорилась с Д5 приобрести у него автомашину «<...>» за 80 тысяч рублей, но она имела намерение деньги ему за автомашину заплатить, так как в то время она проживала с сожителем, который имел доход. Сама она зарабатывала примерно 18 -20 тысяч рублей, ежемесячно, работая неофициально на рынке, а также, ей финансового помогали ее мать и бабушка. Но она решила продать эту автомашину за 60 тысяч рублей, почему она это сделала, не расплатившись с Д5, и в последствии, не выплатила ему стоимость автомашины, пояснить не может. Она, действительно, примерно 21 – "."..г. по месту жительства С6 получила по своей просьбе от П4 наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, но она хотела эти деньги ей возвратить в последствии, хотя и не имела такой реальной возможности, но по частям она бы долг П4, в дальнейшем, возвратила. По эпизоду обвинения ее в мошенничестве, связанном с хищением денежных средств при обещании содействия в приобретении, продаваемой службой судебных приставов с торгов автомашины «Шкода- Октавиа», она получила от П6 в апреле лишь 8500 рублей. Эти деньги она сказала ему перевести на банковскую карту своей дочери для оплаты штрафов, которые были наложены на прежнего хозяина этой автомашины. Она лишь сообщила П6, что такая автомашина продается и, чтобы он сам посмотрел информацию об этом на сайте службы судебных приставов. Также, он сам должен был обратиться к судебным приставам за приобретением автомашины, поэтому, более денег она у него не требовала. В апреле –месяце 2019 года она в квартире матери П6 – П3 не была и никаких денег не брала. 29800 рублей ей двумя частями на банковскую карту перечислила П3 по ее просьбе к П6, чтобы оплатить долг за квартиру, которую она в то время арендовала, а не в счет стоимости автомашины «Шкода Октавиа». Эти деньги она П3 не возвратила, но потом бы отдала. Штрафы по автомашине она не оплатила и "."..г. она перечислила на банковскую карту С6 8500 рублей двумя частями, то есть, возвратила, после того, как в этот день в квартире П3, П6 под угрозой увезти ее, посадить ее, а также забрать у нее детей, заставил ее написать расписки о том, что она брала деньги у него, его матери и матери П3. Под его диктовку она вынуждена была расписки написать, хотя денег у них не брала. Почему она не обратилась в полицию по поводу неправомерных действий П6, а также, почему написала в полиции явки с повинной, что не намеревалась возвращать потерпевшим деньги, пояснить не может. Не отрицает, что в отделе полиции никто не оказывал на нее давление.

В остальном, подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе 17 июня 2019 года в качестве подозреваемой, ФИО1 указывала следующее. С Д5 они в ноябре 2018 года устно договорились о приобретении ею у него автомашины «<...>» за 50 тысяч рублей, в январе 2019 года она ему отдала за автомашину 5 тысяч рублей и тогда же, в январе, узнав, что П3 посадили в тюрьму, а у нее возникли финансовые трудности, она продала автомашину С1 за 40 тысяч рублей. Когда в марте 2019 года к ней по месту жительства явилась супруга П3 – П3, она сказала той, что рассчиталась за автомашину с ее мужем, так как деньги отдавать за автомашину не собиралась. Когда С6 сообщила ей, что автомобиль был приобретен в кредит и теперь она вынуждена кредит выплачивать, у нее возник умысел на мошенничество в отношении последней. Она ей сообщила, что работает в ФСПП и у нее есть возможность помочь П3 в процедуре банкротства, хотя реальной такой возможности не имела, сказала П3, что дня этого ей нужны 9000 рублей и пакет документов, а в последствии сообщила номера двух, находящихся в ее распоряжении, банковских карт, - ее дочери С2, и своего сожителя Р. Всего она получила от С6 47500 рублей и деньги возвращать ей не собиралась. Когда в апреле 2019 года она узнала от сожителя С6 П6, что тот имеет желание приобрести автомашину, у нее возник умысел получить от П6 денежные средства, злоупотребляя его доверием, и сообщила ему, что является сотрудником ФСПП и поможет ему найти для него автомобиль из числа арестованных автомобилей, хотя реальной возможности такой она не имела и намеревалась деньги П6 присвоить себе. По договоренности, 20 апреля 2019 года примерно в 14 часов она пришла в квартиру П3 по адресу: <адрес>, где в присутствии С6 и П3 получила от П6 8500 рублей, а от его матери - П3 – 30000 рублей. Деньги возвращать она не собиралась. Через некоторое время они стали ей регулярно звонить, и "."..г. П6 попросил ее придти в квартиру его матери. Она пришла к П6 примерно в 19 часов. В квартире также находились П6 ....., П6 и П3. П6 настоял, чтобы она написала расписки, что получила от П6 142 тысячи рублей, а от П2 – 148 тысяч рублей, а также, что вернет им эти деньги в течение 2 месяцев. Расписки она написала формально, чтобы скорее уйти домой, так как отдавать деньги все равно не собиралась. Позднее, она не отвечала на их регулярные телефонные звонки. Также, в марте 2019 года, она, имея корыстный умысел, пообещала П4 провести процедуру ее банкротства за 30000 рублей, хотя понимала, что помощь оказывать не будет, так как такой реальной возможности не имеет. Эти деньги она получила от П4 "."..г. в квартире П3 по адресу: <адрес> – 70 и деньги потратила по своему усмотрению. ( т.1 л.д. 125-128)

При допросе ФИО1 06 ноября 2019 года в качестве обвиняемой, она указывала, что после приобретения у Д5 автомашины «<...>» она пользовалась ею примерно неделю, а затем, нуждаясь в деньгах, продала за 60 тысяч рублей. В конце апреля 2019 года она обратилась к П6 с просьбой занять ей в долг деньги, под предлогом необходимости оплатить за аренду квартиры, он пообещал спросить деньги у своей матери и дал ей номер телефона матери. Она при телефонном разговоре попросила у П3 деньги в долг, осознавая, что возможности возвратить долг у нее не будет, и она не собиралась этого делать. "."..г. П3 перевела на банковский счет <***> рублей, сказав, что денег у нее больше нет, а, "."..г., получив пенсию, П3 перевела еще 4000 рублей. Деньги в общей сумме 29800 рублей она потратила на свои нужды. Мер по возвращению денежных средств П3 не предпринимала. 20 и "."..г. она ни с П6, ни с П3, ни с П3 не встречалась, денег от них не получала. В качестве аванса за предоставление ею П6 автомашины, из числа арестованных судебными приставами, она взяла с П6 8000 рублей. Эта сумма была им перечислена со счета С6 на счет ее дочери "."..г.. 500 рублей в тот же день П3 перечислила ей в долг. Помощи в покупке арестованного автомобиля она П6 не оказывала и, в действительности, оказывать не собиралась. ( т. 2 л.д.42-46)

Потерпевший Д5, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в собственности его и его супруги П3 имелся автомобиль «<...>», который он приобрел по объявлению в Интернете и в последствии не регистрировал в установленном порядке. Автомобилем пользовался и ремонтировал его только он. 04 января 2019 года он передал автомобиль в пользование ФИО1, с которой имел дружеские отношения, с устной договоренностью, что в течение двух месяцев ФИО1 выплатит ему за автомобиль 80 тысяч рублей. Договор письменно они не составляли. После передачи автомобиля ФИО1 о месте нахождения автомобиля ему неизвестно. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая П3 суду показала, что в августе 2018 года они с Д5, с которым она на тот момент состояла в зарегистрированном браке, приобрели автомашину «<...>» красного цвета, но на регистрационный учет автомашину не поставили. В январе 2019 года муж сообщил ей, что дал автомашину во временное пользование ФИО6, с которой она в то время не была знакома. Затем, сказал, что ФИО6 изъявила желание купить эту автомашину, так как он решил ее продать, и они определились с ценой в 80 тысяч рублей. Договор купли- продажи они не составляли, он передал ФИО4 документы на автомашину, и она должна была выплатить указанную сумму. Со слов П3, на его обращения к ФИО4 за деньгами, та обещает отдать деньги завтра или послезавтра, а затем, сообщила ему, что возвратит автомашину, но обещания свои не выполняет. Она, взяв у супруга номер сотового телефона ФИО4, в феврале 2019 года позвонила ей и предъявила претензии по поводу оплаты стоимости автомашины, или ее возврата. ФИО6 сказала, что у нее от рака умер ребенок, и что «ей не до этого», что в конце февраля она отдаст 80 тысяч рублей. В последствии, она узнала, что все дети ФИО4 живы. 06 марта 2019 года ее мужа Д5 осудили к лишению свободы. Узнав, у знакомого мужа адрес места жительства ФИО6, она в один из дней марта 2019 года пошла к ней домой. Тогда ФИО4 сказала ей, что Д5 за его долги перед ней отдал ей автомашину, и она уже продала ее. Она рассказала ФИО4 о своем тяжелом финансовом положении, при наличии потребительского кредита, полученного в <...> и ФИО4, представившись налоговым инспектором, предложила ей содействовать в признании банкротом, за вознаграждение в размере 10 процентов от суммы общего долга, и, так как у нее (П3) денег на вознаграждение не имелось, согласилась на предоплату в сумме 5000 рублей. Через неделю, предварительно созвонившись, ФИО4 назначила ей встречу возле центрального офиса Сбербанка в <адрес>, где она передала ей 5000 рублей. ФИО4 пошла в здание сбербанка, через некоторое время вышла и сообщила, что через месяц «кредит закроется». После чего, по требованию ФИО4, она неоднократно, с марта по май 2019 года перечисляла ей, на те банковские счета, которые называла ей ФИО1, различные денежные суммы, всего перечислено было 47510 рублей, что для нее является значительным размером. В то же время, в апреле 2019 года она познакомила ФИО6 с ФИО5, так как ФИО4 в одном из разговоров сообщила ей, что может помочь по дешевой цене приобрести арестованные судебными приставами автомашины. ФИО4 называла конкретные автомашины для продажи: марки, годы их выпуска: «Нисан» за 220 тысяч рублей «Форд» - примерно за 200 тысяч рублей. Ее мать П4 дала ей на приобретение автомашины 142 тысячи рублей, 2 тысячи из которых она оставила себе, а 140 тысяч рублей в квартире П3 – матери П6, в присутствии обоих П6 в двадцатых числах апреля 2019 года она передала ФИО4 для приобретения автомашины. Принадлежащие ей лично, 80 тысяч рублей она передала несколькими днями ранее П6 для приобретения автомашины. Там же, в квартире П3 в тот день, ФИО4 деньги передал П6, она видела, как из сумки- «барсетки» П6 вынул денежные купюры по 5000 и 1000 рублей и передал ФИО4. Последняя пообещала, что через два дня она оплатит стоимость автомашины и ее можно будет забрать. Однако, в последствии, ФИО4 на телефонные звонки постоянно отвечала, что автомашина на переоформлении. Так как письменно обязательства они не оформляли, по своей инициативе П3 пригласила ФИО4 к себе домой, и она, П6 и П3 также приехали в квартиру П6, где стали предъявлять ФИО4 претензии по поводу неисполнения ею, взятых на себя обязательств по приобретению автомашины. ФИО4 согласилась написать расписки о том, что взяла у них деньги: у П4 – 142 тысячи рублей, у П3 – примерно 143 тысячи рублей, и общую на ее имя и имя П6 – на сумму примерно 156 тысяч рублей. Дату в расписках поставила ту, когда их писала; и пообещала, что если не предоставит автомашины, то вернет денежные средства. После чего, ФИО4 перестала выходить на связь: на телефонные звонки не отвечала, либо была не доступна для телефонной связи. Когда они пошли по месту жительства ФИО4, от соседей узнали, что ФИО4 уже в квартире не проживает, квартиру семья ФИО4 снимала, постоянно устраивая «пьянки». Тогда они решили обратиться в полицию. Ей ( П3) также известно, что примерно в конце апреля 2019 года ее мать П4 по просьбе ФИО4 передала последней 30 тысяч рублей. Это было по ее (ФИО3) месту проживания в тот период и в ее присутствии, по словам ФИО3 такая сумма ей была нужда для производства аборта. Со слов матери ФИО4 эту сумму ей также не возвратила. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований, заявленных к ФИО1, в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая П4 суду показала, что о том, что автомашину «<...>», которая была в собственности ее дочери С6 и бывшего зятя Д5, последний передал, сначала – во временное пользование, а затем – продал ФИО4, и что последняя деньги за автомашину не отдала и продала ее, ей известно со слов П3. Через некоторое время дочь сообщила ей, что хочет купить автомашину, и ее знакомая ФИО6 может посодействовать в приобретении автомашины, стоимостью примерно 200 тысяч рублей. В конце апреля 2019 года она по просьбе своей дочери С6, по месту жительства последней, передала дочери для приобретения автомашины свои денежные сбережения в сумме 142 тысячи рублей. Она находилась в квартире по месту жительства П3, когда ФИО4 П6 и ее дочь передавали деньги для приобретения автомашины, но передачу денег она не видела, так как присматривала за несовершеннолетними внуками. Со слов дочери, в последствии, ей стало известно, что ФИО4 автомашину не приобрела и не отдает деньги. Через некоторое время, также в конце апреля 2019 года, дочь сообщила ей, что ФИО6 просит «ненадолго» в займы 30000 рублей. В тот же день, она, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, которую на тот момент арендовала ее дочь, передала лично ФИО6 30 тысяч рублей. На ее вопрос, когда та вернет денежные средства, ФИО4 ответила неопределенно, сказав, что берет «ненадолго». До настоящего времени денежные средства Филиппова ей не возвратила. При написании, в последующем, ФИО4 расписок о займе денежных средств, в том числе, на ее имя, она не присутствовала. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований, заявленных к ФИО1, в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П6 суду показал, что примерно в апреле 2019 года С6, с которой он тогда сожительствовал, познакомила его с ФИО6, представив подругой, и они стали общаться. В одном из разговоров он сказал, что хочет приобрести автомашину, и ФИО4 вызвалась оказать в этом содействие, а именно, помочь в приобретении автомашины с торгов, проводимых службой судебных приставов, сказав, что в этой службе имеет знакомых. Через некоторое время ФИО4 сообщила ему, что подобрала для него автомашину «Шкода Октавиа», примерно за 300 тысяч рублей. Для передачи денежных средств он определил место – <адрес> – место жительства его матери П3, так как мать должна была добавить ему 100 тысяч рублей для приобретения автомашины. У него имелись личные сбережения в сумме примерно 60 тысяч рублей, у его сожительницы С6 – примерно 80 тысяч рублей. Мать в квартире дала ему 100 тысяч рублей. Ему также известно, что С6 просила у своей матери добавить им денег на покупку автомашины и та дала, то ли 142 тысячи, то ли 150 тысяч рублей. Он также не помнит, когда именно С6 передавала ему деньги, одолженные ее матерью, возможно, это было непосредственно, в квартире его матери, перед передачей им общей денежной суммы ФИО4. Общую сумму переданных в тот день ФИО6 денежных средств он не помнит в настоящее время, но все деньги передавал ФИО4 именно он, купюры были 1000 – и 5000- тысячные. Не отрицает, что называл при допросе следователю сумму переданных им денег, возможно, 382 тысячи рублей. В последствии, ФИО4 стала говорить ему, что стоимость автомашины увеличивается, а также, что требуются деньги для переоформления документов на автомашину, и требовала передачи ей еще денежных средств. Он обращался к своей матери П3 с просьбой одолжить деньги и мать давала ему денежные средства для передачи ФИО6, а также, со слов матери ему известно, что она перечисляла деньги ФИО6 на банковские счета, которые называла ей ФИО6. Не помнит, сколько всего денежных средств мать перечислила ФИО4 безналично, но наличными он передал ФИО4 дополнительно, деньги матери, чуть менее 20 тысяч рублей, а также свои 3000 рублей. Потом ФИО4 перестала отвечать на его телефонные звонки. Они с П3 искали ее по известному П3 месту жительства, но соседи сказали, что ФИО4 снимала квартиру и съехала. Просит взыскать с подсудимой в свою пользу 63 тысячи рублей, так как такая сумма принадлежала ему, из общей суммы переданных денежных средств.

Потерпевшая П3 суду показала, что в начале апреля 2019 года ее сын П6 по телефону предложил ей совместно приобрести автомашину и сказал, что ему необходимо срочно 100 тысяч рублей, так как подруга С6 уже подыскала для него автомашину для приобретения. Она собрала указанную сумму и сын сказал, что приедет за деньгами к ней домой. Она решила, что сын приедет за деньгами к ней один, но он приехал с С6, П3 и ранее незнакомой ей – ФИО6. Она передала сыну 100 тысяч рублей, видела, как он приложил к ее деньгам пачку денежных средств и передал деньги ФИО2. Последняя при ней деньги не пересчитывала, сказала, что как решит вопрос, позвонит, и, прощавшись, ушла из квартиры. Примерно 22 или 23 апреля 2019 года ее сын П6 сказал ей, что ФИО4 Е еще просит деньги и дал ей номер телефона ФИО6. Она позвонила последней, и та сказала, что требуется еще 30000 рублей и до 01 мая 2019 года эти деньги ей следует передать. Она сказала ФИО4, что у нее нет такой денежной суммы, та ответила, что до 01 мая 2019 года деньги можно перечислять частями на банковскую карту ее дочери, и назвала номер карты, сказав, имя дочери. После этого, она двумя частями перечислила на карту 29800 рублей. Также, она передала сыну наличными еще 18200 рублей по его просьбе, так как он сказал, что ФИО4 говорит, что требуются дополнительные денежные средства для приобретения автомашины. Всего ею передано для приобретении автомашины 148000 рублей. Примерно через полмесяца, так как автомашина не была приобретена, она стала интересоваться у сына, почему ему не предоставлена автомашина. Тот отвечал, что со слов ФИО4 возникли сложности с оформлением документов на автомашину и она подыскала уже другую автомашину. Тогда же от сына она узнала, что он не потребовал расписку от ФИО6 о получении ею денежных средств, а позднее, - что она не выходит с ним и С6 на связь, и они не знают, где она живет. Еще через некоторое время сын сообщил ей, что назначил ФИО6 встречу у нее ( П3) дома. Первой к ней пришла ФИО6, просила по поводу денежных средств не беспокоится, что оформить автомашину не успели, так как были праздники, и что она всё сделает, так как нужно. Когда в квартиру пришли С6 и П6, последний стал говорить ФИО4, что она их обманывает, так как он узнал, что автомашины, какие она им предлагала для приобретения, не выставлялись на торги службой судебных приставов. Тогда ФИО6 сама предложила написать им расписки о том, что взяла у них денежные средства, сказав, что сделает это для их успокоения, и попросила диктовать текст расписок. Она ( потерпевшая П6) предложила всем вместе произвести подсчет сумм денежных средств, которые все они передавали ФИО6. Подсчет денежных средств производили сообща, в том числе, ФИО6. Возражений относительно, сумм переданных денежных средств, ФИО4 не высказывала. Дату в расписках ФИО4 проставила ту, в который день писала расписки. Ей лично ФИО4 должна 148 тысяч рублей, и она просит взыскать эту сумму с подсудимой. Кроме того, потерпевшая П3 пояснила, что ее сын в связи с врожденной травмой головы до 18 лет имел инвалидность, обучался в спецучилище для лиц с речевым отклонением, и до настоящего времени у него имеются проблемы с запоминанием событий и их объяснениями.

Свидетель С2 – дочь подсудимой суду показала, что в 2018 году по собственной инициативе открыла в <...>» лицевой счет на свое имя, получила банковскую карту и примерно неделю пользовалась ею, так как имела тогда на карте денежные средства. После этого, она за ненадобностью отдала банковскую карту в пользование своей матери ФИО1. Ей неизвестно, имела ли мать в пользовании иные банковские карты и пользовалась ли ее картой фактически, выписки из банка по своему лицевому счету она никогда не брала.

Свидетель С7, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что в январе 2019 года он и его знакомый Д5 на автомобиле «Дэу-Нексия» красного цвета, которым управлял Д5, заехали на автомойку, где П3 сообщил ему, что автомобиль он намерен дать девушке по имени Катя для того, чтобы та смогла совершить на нем поездку, а впоследствии, он намерн продать этот автомобиль Кате. Момент передачи Д5 автомобиля Кате он не видел. ( т.1 л.д.219-221)

Свидетель Р, чьи показания, данные на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что с ноября 2013 года он сожительствовал с ФИО1 и они оба пользовались банковской картой ПАО «Сбербанк России», счет по которой был открыт на его имя, и на которую он получал заработную плату. Какие операции по указанному счету производила ФИО1 ему неизвестно, поступления денежных средств на счет он не контролировал, услуга по уведомлению «Сбербанка» к его телефону не была подключена, баланс карты он проверял редко.

Судом исследованы следующие письменные доказательства- материалы уголовного дела:

- явка с повинной ФИО1 в совершении преступлений, от "."..г., согласно которой, она призналась, что путем мошеннических действий, обманом и злоупотребления доверием, завладела автомобилем принадлежащим Д5, который продала за 40 000 рублей, а деньги П3 за автомобиль не выплатила и выплачивать не собиралась, а также в том, что под предлогом оказания помощи в процедуре банкротстве, а также в получении денег в долг, завладела денежными средствами П3, при этом представилась сотрудником налоговой службы, реальной возможности в оказании помощи в процедуре банкротства у нее не было; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 13);

- протокол выемки от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых П3 выдала выписку по банковскому счету на свое имя и копию расписки (т.1 л.д. 28-29);

- протокол осмотра документов от "."..г., согласно которого была осмотрена выписка по банковскому счету на имя П3, в которой имеется таблица детализации операций по карте <...>, а именно, что были осуществлены переводы: на карту <...> – "."..г. 3000 рублей, "."..г. 10 000 рублей, "."..г. 17 000 рублей, "."..г. 2 360 рублей, а также на карту <...> - "."..г. 8 500 рублей, "."..г. 500 рублей, "."..г. 300 рублей, "."..г. 1 900 рублей, "."..г. 3500 рублей, "."..г. - 450 рублей (т.1 л.д. 31-32);

- выписка по банковскому счету на имя П3 за период с "."..г. по "."..г., из которой усматривается, что в указанный период были произведены операции по карте <...>, владелец П3, в том числе, на карту <...> – "."..г. 3000 рублей, "."..г. 10 000 рублей, "."..г. 17 000 рублей, "."..г. 2 360 рублей, а также на карту <...> - "."..г. 8 500 рублей, "."..г. 500 рублей, "."..г. 300 рублей, "."..г. 1 900 рублей, "."..г. 3500 рублей, "."..г. - 450 рублей ( т. 1 л.д. 37-39);

- копия расписки от имени ФИО1 от "."..г., согласно которой она, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан "."..г. УВД <адрес>, взяла в долг у П4, "."..<...> 000 рублей, обязалась вернуть в срок до "."..г. (т.1 л.д. 62);

- справка о заработной плате П3 от "."..г., согласно которой ее заработная плата за месяц составляет 8100 рублей (т.1 л.д. 23);

- копии свидетельств о рождении детей П3 : П3 Яны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П3 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 124-125);

- явка с повинной ФИО1 о совершении преступления, от "."..г., согласно которой она созналась в том, что "."..г. обманным путем, по предлогом помощи в покупке автомобиля, получила от П6 и П3 денежные средства в сумме 38 500 рублей, представившись сотрудником налоговой службы, реальной возможности в оказании в содействии покупки автомобиля не имела, похищенным распорядилась по своему усмотрению; (т.1 л.д. 82);

- протокол выемки от "."..г. и фототаблица к нему, согласно которых у П6 был изъят сотовой телефон «<...>» и копия расписки (т.1 л.д. 56-58);

- копия расписки от имени ФИО1 от "."..г., согласно которой она, проживающая по адресу: <адрес>, паспорт <...> выдан "."..г. УВД <адрес>, взяла в долг у П6, "."..г. года рождения, 142 000 рублей, обязалась вернуть в срок до "."..г. (т.1 л.д. 62);

- копии скрин-шота электронной переписки, из которой видно, что абонент, которую собеседник называет Е., направляет ему основные данные автомашин, тот интересуется, звонила ли она по поводу автотранспорта, она отвечает, что позвонит после совещания, сетует на то, что «работает сегодня до последнего, пока не дадут распоряжения идти по домам», что «все делает на ходу», так как «куча бумаг» ( т.1 л.д.66-68);

- протокол выемки от 12 июля 2019 года, согласно которого, у П3 изъяты выписка по банковскому счету на ее имя и копия расписки (т.1 л.д. 95-96);

- протокол осмотра документов от 12 июля 2019 года, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету П3, в которой имеется таблица детализации операций по карте <...> на имя П3, а именно, о производстве операций "."..г. перевод на карту <...> на сумму 4000 рублей, "."..г. перевод на карту <...> 25 800 рублей. Также осмотрена расписка, согласно которой ФИО1 взяла в долг у П3 148 000 рублей (т.1 л.д. 97-98);

- копия истории операций по дебетовой карте на имя П3 за период с "."..г. по "."..г., из которой следует, что по карте <...> осуществлены денежные переводы на карту <...> – "."..г. 4000 рублей, "."..г. 25 800 рублей. (т.1 л.д. 102 – 103);

- копия расписки от имени ФИО1 от "."..г., согласно которой она, проживающая по адресу: <адрес>, получила от П3, "."..г. года рождения, 148 000 рублей; обязуется вернуть "."..г. (т.1 л.д. 104);

- протокол осмотра документов от "."..г., и фототаблица к нему, согласно которых осмотрена копия расписки, в которой указано, что ФИО1 взяла в долг у П4 142 000 рублей (т.1 л.д. 142-143);

- копия расписки от имени ФИО1 от 16 мая 2019 года, согласно которой она, проживающая по адресу: <адрес> получила от П4, 142 000 рублей, которые обязалась вернуть до "."..г. (т.1 л.д. 146);

- справка о доходах П3, согласно которой ежемесячный доход указанного лица за 2019 год составлял от 5712 рублей, до 13982 рублей, ежемесячно (т.1 л.д. 93);

- протокол явки ФИО1 с повинной в совершении преступления от "."..г., согласно которого, она созналась в том, что, обманным путем, под предлогом оказания помощи в процедуре банкротства, получила от П4 30000 рублей; при этом, представилась сотрудником налоговой службы; похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению ( т.1 л.д.86);

- выписка о состоянии вклада на имя П4 в <...>» за период с "."..г. по "."..г., из которой усматривается, что П3а. в период с марта по май 2019 года имела, ежемесячно, заработную плату не более 21975 рублей (т.1 л.д. 137);

- копия документации о наличии у П3а. кредитных обязательств с августа 2018 года, с суммой ежемесячного платежа 6667 рублей (т.2 л.д. 132-134);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которого у ФИО1 получены образцы почерка и подписи (т.1 л.д. 247);

- заключение эксперта №... от 24 октября 2019 года, приложением к которому являются три оригинала рукописных расписок от 16.05.2019 года от имени ФИО1, согласно которого, рукописные тексты в трех расписках от имени ФИО1 и подписи в них от имени ФИО1 от 16 мая 2019 года выполнены ФИО1, (т.2 л.д. 1-26).

Оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении мошеннических действий в отношении Д5, П3, П6, П3 и П4 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств, не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, поскольку, доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы подсудимой о том, что, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают ее виновности, суд отвергает, считая необоснованными, поскольку, эти доводы проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в целом, достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Непризнание подсудимой своей вины в содеянном, суд расценивает, как средство своей защиты.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевших, у которых, по мнению суда, не имеется оснований для оговора ФИО1, с которой ряд их них: Д5, П3 и П6 - были дружны, а П3 и П4 – до передачи денежных средств вообще не были знакомы, наряду с, исследованными судом, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей, подтверждают ее вину в содеянном.

ФИО6 судебном заседании не отрицала, что, обещав за денежное вознаграждение оказать услуги П3 в оформлении банкротства, и, получая от потерпевшей, периодически, различные денежные суммы за это, не имела намерения осуществлять помощь П3 в признании последней банкротом. То есть, совершение этого преступления она в ходе судебного следствия признала в полном объеме, по существу, давала признательные показания и в ходе предварительного следствия. Ее показания по этому эпизоду подтверждает потерпевшая П3, показания которой дополняют показания свидетелей С2 и Р, а также выписка по банковскому счету П3.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала также обстоятельства завладения в январе 2019 года автомашиной «<...>», принадлежащей Д5, не отрицала, что деньги за автомашину ему не отдала, и вскоре после завладения продала ее, так же не отдав после продажи деньги Д5. Ее доводы о том, что она намеревалась, в последствии, отдать Д5 денежные средства, суд считает необъективными, поскольку, никаких мер к возврату денежных средств она не предпринимала. Кроме того, в ходе предварительного следствия неоднократно при допросах, а также при обращении с явкой с повинной, указывала, что деньги Д5 за автомашину отдавать не собиралась, а также обманула П3 в марте 2019 года, заявив, что рассчиталась с Д5 за приобретение автомашины. Вину подсудимой в совершении преступных деяний в отношении потерпевшего Д5 подтверждают, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего, а также показания свидетеля С7, а также протокол явки с повинной ФИО1 в совершении этого преступления.

По существу, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в <адрес>, она попросила у П3 в долг 30 тысяч рублей, пообещав вернуть, и П3 передала ей наличные денежные средства в указанной сумме. Однако, это было не "."..г., а в конце апреля 2019 года, примерно 21 или 22 числа. Не отрицает также, что она не имела реальной возможности вернуть долг П3. Однако, она хотела это сделать, в дальнейшем, возможно, отдавала бы частями. Суд считает, что заявление подсудимой в суде о том, что она не намеревалась похищать эти деньги у П3, не соответствует действительности, поскольку, она брала деньги у П3, имея значительные долговые обязательства, не имела реальной возможности их возвратить, и никаких мер к возврату денежных средств она не предпринимала. При этом, учитывая, что потерпевшая П3 также указала, что передала ФИО4 по просьбе последней 30 тысяч рублей в квартире П3 именно в конце апреля 2019 года, суд считает возможным уточнить дату этого преступления в отношении потерпевшей П3, а именно, что совершено оно ФИО1 в конце апреля 2019 года.

При этом, всем потерпевшим по указанным эпизодам, то есть, Д5, П3 и П4 преступными действиями ФИО7 причинен значительный материальный ущерб, исходя из объема хищения и имущественного положения потерпевших.

Что касается обвинения ФИО1 в совершении мошенничества в отношении четверых потерпевших: П3, П6, П3 и П4 по эпизоду завладения их денежными средствами, суд считает, что квалификация действий подсудимой, как мошенничество в крупном размере, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 при даче показаний в судебном заседании не отрицала, что выразила П6 намерение содействовать в приобретении им автомашины «Шкода-Октавиа», которая, будучи арестованной, якобы, продавалась службой судебных приставов с торгов, и получила от П6 в апреле 20"."..г. рублей, якобы, для погашения штрафов, связанных с этой автомашиной. Указала также, что, действительно, также в апреле 2019 года она обратилась к П6 за получением денег, но хотела занять их, чтобы оплатить долг за арендуемую ею квартиру, а не в счет стоимости автомашины, а он, видимо, передал ее просьбу своей матери П3, с которой она на тот момент знакома не была, и та осуществила переводы на, находящуюся в ее пользовании банковскую карту, сначала – <***> рублей, а затем – еще 4000 рублей. Эти деньги она П3 также не возвратила, но хотела возвратить, в последствии. Деньгами, переданными ей П6, в сумме 8500 рублей она штрафы не оплатила, не знает почему она этого не сделала и не возвратила деньги П6, но она "."..г. перечислила такую сумму на банковский счет П3 двумя платежами: 4000 рублей и 4500 рублей. В апреле 2019 года в квартире по месту жительства П4. она не была, денег ни от кого не брала, а три расписки "."..г. она написала под психологическим давлением П6 и по его диктовку. Однако, явившись с повинной в указанном преступлении, ФИО1 указала, что, представившись сотрудником налоговой службы, она, обманным путем, под предлогом помощи в покупке автомобиля, при отсутствии такой реальной возможности, "."..г. завладела денежными средствами П6 в сумме 38500 рублей. В ходе предварительного следствия при допросе следователем указывала, что указанные деньги получила именно в квартире П6 н.е. по адресу: <адрес>13 и в присутствии С6 и П3, и полученные деньги возвращать не собиралась. Также на предварительном следствии она признавала, что и деньги в сумме 29800 рублей, перечисленные ей П3 на банковский счет, она возвращать также не собиралась. При этом, после предъявления обвинения стала отрицать, что встречалась в квартире П3 с потерпевшими и получала от них денежные средства.

Неоднократно изменяя свои показания, ФИО1 пояснений причин изменения ею своих показаний, суду не привела. При этом, она не смогла объяснить, почему, будучи, по ее мнению, вынужденной "."..г. под принуждением написать расписки о получении от потерпевших денежных средств, хотя их, в действительности не получала, имея, при этом, высшее юридическое образование, она не обратилась за помощью к правоохранительным органам, а в июне 2019 года, после обращения потерпевших с заявлениями о совершенных ею мошеннических действиях, она изъявив желание оформить явки с повинной в совершении преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших об обстоятельствах передачи ими ФИО1 денежных средств для приобретения автомашины. Кроме того, нет основания выразить сомнения о суммах, переданных, каждым из потерпевших денежных средств, общая сумма которых составляет крупный размер. При этом, суд считает необходимым уменьшить объем похищенного по этому преступлению на 2000 рублей, поскольку, в судебном заседании П3 указала, что, получив от своей матери П4 для передачи ФИО1 а. 142000 рублей, 2000 рублей из этой суммы, она оставила себе. Таким образом, общая сумма переданных потерпевшими ФИО1 денежных средств по этому эпизоду составила 431000 рублей, что не влияет на квалификацию ее действий по этому преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду в отношении потерпевшего Д5 на сумму 80000 рублей - по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей П3 на сумму 47510 рублей – по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевших П6, П3, П3 и П4 на сумму 431000 рублей - по части 3 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, исключив излишне вмененный признак – с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей П4 на сумму 30000 рублей - по части 2 статьи 159 УК РФ, по признаку: мошенничество, то есть, хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба:

Д5 - на общую сумму ( по двум преступлениям) 127510 рублей, П6 – в сумме 63000 рублей, П3 – в сумме 148000 рублей, П4 – на общую сумму ( по двум преступления) 172000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, исходя из доказанности хищения ФИО1 у потерпевших денежных средств, суд считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить, при этом, в полном объеме – П3, П6. и П3 а в пользу П3 – частично, отказав во взыскании 2000 рублей, поскольку, судом установлено, что ФИО1 в квартире П3 за приобретение автомобиля было передано 140000 рублей.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, ее личность; обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленные преступления, одно из которых является тяжким, три - средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую категорию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновной, суд относит: явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние беременности 7 недель на дату 25 июня 2020 года.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку, ранее она имеет судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, и она не направлялась в места лишения свободы.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, по одному из мест своего предыдущего временного проживания ( <адрес> негативных характеристик не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неофициально работает, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 совершила четыре преступления в период предоставленной ей по приговору суда от 15 июня 2017 года отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком Р, <...>, четырнадцатилетнего возраста. В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Наказание ФИО1, по смыслу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также штрафа - по части 3 статьи 159 УК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, и наличия у нее троих несовершеннолетних детей, считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ назначить наказание:

- по части 2 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год, за каждое из совершенных преступлений;

- по части 3 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 82 УК РФ, отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставленную по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 июля 2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба от преступлений:

- в пользу П3 – 127510 рублей,

- в пользу П3 – 148000 рублей,

- в пользу П6 – 63000 рублей

- в пользу П4 – 170000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<...> возвращенный потерпевшему П6, оставить ему, по принадлежности; расписки, выписки по банковским счетам, скрин- шот электронной переписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. Осужденная вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись