Приговор № 1-419/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-419/2020

Дело №1-419/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгоград «26» ноября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Цацариной Ю.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Глухова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-419/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества; также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 15 мин. по 15 час. 19 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 15 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, предложил ФИО2 совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», на что ФИО2 согласилась. Таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, при этом распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО2 должны были похищать в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», после чего складывать их в сумку, находящуюся при ФИО2 В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределённым ролям, с целью незаконного обогащения, примерно в 15 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: Ветчина по-Черкизовски, весом 0,5 кг мясн/прод. п/уп (ЧМПЗ), стоимостью 105 руб. 65 коп. в количестве 2 шт. на общую сумму 211 руб. 33 коп., Грудинка Домашн. марки «ВЕЛКОМ», весом 300 г в/у (МК Павловская Слобода), стоимостью 108 руб. 79 коп. в количестве 2 шт. на общую сумму 217 руб. 58 коп.; Бальзам п/бритья марки NIVEA усп д/чув кожи объемом 100 мл (Байерсдорф), стоимостью 316 руб. 39 коп. в количестве 2 шт. на общую сумму 632 руб. 78 коп.; ФИО3 Крамб в/к мини мяс/пр в/у (Донтрад), стоимостью 306 руб. 67 коп. весом 1,512 кг, на общую сумму 463 руб. 69 коп.; Колбаса марки Богородская с/к, мини в/у (Черкизовский МК), весом 0,3 кг, стоимостью 142 руб. 35 коп. в количестве 1 шт. на общую сумму 142 руб. 35 коп., Дезодорант муж.спрей марки AXE Darktemptation, объемом 150 мл (Юнилевер), стоимостью 210 руб. 06 коп. в количестве 1 шт. на общую сумму 210 руб. 06 коп.; Шампунь 2в1 Осн.уход д/норм. волос марки HEAD&SHOULDERS;, объемом 400мл (Проктер), стоимостью 265 руб. 28 коп., в количестве 1 шт. на общую сумму 265 руб. 28 коп.; сыр Топленое молочко 45% марки Радость вкуса, объемом 250 г поли/пл (Еланс), стоимостью 132 руб. 45 коп., в количестве 1 шт. на общую сумму 132 руб. 45 коп.; Коньяк марки Фазерс Олд Баррель 5*40 %, объемом 0,5 л стоимостью 338 руб. в количестве 1 шт. на общую сумму 338 руб., принадлежащих АО «Тандер», на общую сумму 2 613 руб. 52 коп. После этого ФИО1 и ФИО2, спрятав похищенные товарно-материальные ценности в сумку, находящуюся при ФИО2, прошли через кассу, не оплатив товарно-материальные ценности, сложенные ими в сумку, находящуюся при ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер», материальный ущерб на общую сумму 2 613 руб. 52 коп.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 31 мин., находясь в помещении магазина разливного пива «Ерш», расположенном по адресу: <адрес>, увидев оставленный Ф на столе сотовый телефон марки HUAWEI Y7, имей №, стоимостью 7 500 руб., в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом марки Aceline, стоимостью 799 руб., решил тайно похитить указанное имущество, принадлежащее Ф Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 16 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ, взял со стола сотовый телефон марки HUAWEI Y7, имей № в силиконовом чехле с защитным стеклом марки Aceline и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитив. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Ф значительный материальный ущерб на общую сумму 8 299 руб.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что им понятно обвинение, что они полностью признают себя виновными, и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные ходатайства, суд убедился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что никто из участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в особом порядке не возражает, за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2, уголовное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, особый порядок принятия судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям и в настоящее время признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям признаков временного психического расстройства у ФИО1 не отмечалось (том № л.д. 157-159).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1, ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащими уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, относящихся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее судим – совершил преступления в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 24, л.д.109-110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (Т.1 л.д.215).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы за совершение каждого преступления. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

За каждое преступление суд назначает наказание с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, как о том просит сторона защиты.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил совокупность умышленных преступлений против собственности в период условного осуждения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил совокупность умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, совершение ФИО1 совокупности умышленных преступлений против собственности в период условного осуждения также за совершение преступления против собственности, суд отменяет условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда.

С учетом того, что ФИО1 совершил новые преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 319 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ (к отбыванию наказания в виде обязательных работ по указанному приговору не приступил), заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ на лишение свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, совершение им нового преступления в период условного осуждения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку имеются значительные риски повторного совершения им преступления, воспрепятствования исполнению приговора суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т. № л.д. 37), на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не усматривает, поскольку подсудимая, официально не трудоустроена.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, которая совершила умышленное корыстное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения или отмены подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на CD-диске, светокопию товарного чека на сотовый телефон HuaweiY7, светокопию товарного чека на защитное стекло Aceline, светокопию коробки на сотовый телефон HuaweiY7 - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки HuaweiY7, имей №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ф, оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.Г. Любимова