Решение № 2-1405/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело №

22RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 1 136 049,91 руб., в том числе: 1 054 616,31 руб. – остаток ссудной задолженности, 64 648,99 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 302,53 руб. – задолженность по пени, 10 482,08 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>59, опередив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 936 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов, с декабря 2018 года ежемесячные платежи не производятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должником не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 1 136 049,91 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении указал, что после подачи иска в суд ответчик погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 049,91 руб. Таким образом, кредит полностью погашен. Кроме того, ответчиком полностью погашена сумма государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 25 880,25 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит на сумму 1 000 000 рублей, на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 10% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчика ФИО1

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом она составила 1 136 049,91 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, внесенные суммы были зачислены Банком в счет погашения основного долга, процентов и пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб., т.е. кредитный договор ответчиком полностью погашен. Кроме того, ответчиком полностью погашена сумма государственной пошлины за обращение с иском в суд в размере 25 880,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период его рассмотрения ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, которыми задолженность была погашена в полном объеме.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчика на момент вынесения судебного решения отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные судом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик добровольно, до вынесения судом решения, уплатил истцу сумму государственной пошлины в размере 25 880,25 руб., в связи с чем расходы по уплате госпошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко