Апелляционное постановление № 22-599/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/1-29/2024

№ 22-599/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М. Г.,

при секретаре – Козакевич А.В.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубренкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г, выступление адвоката Зубренкова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4. ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором по удовлетворенным гражданским искам с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 – 1 000000 рублей.

Начало срока: 06 апреля 2021 года (зачет с 26 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года), окончание срока: 25 марта 2026 года.

Адвокат Козлов А.В. обратился в суд с ходатайством, где просил освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года.

Указывает, что в справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК№, содержатся недостоверные сведения, поскольку в неполном объеме указаны выплаты по исковым требованиям.

В действительности, сумма задолженности по исполнительным документам составляет 531712 рублей.

По медицинским показаниям он не может посещать спортивные и культурные мероприятия. Ему не может быть оказана медицинская помощь в специализированном сосудистом отделении, так как с ФКУЗ МСЧ№ УФСИН России нет договора об оперативном лечении.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он не трудоустроен в связи с его медицинским диагнозом, поэтому не имеет возможности погашать исковые требования заработной платой, а также получить поощрение в ФКУ ИК-№. К работам в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - адвокат Зубренков О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда вопреки позиции стороны защиты соответствует указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее половины срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Материальным основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство адвоката Козлова А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

При принятии обжалуемого решения судом установлено, что осужденным отбыто более 1/2 срока установленного судом срока наказания, поскольку начало срока отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 06.04.2021 г., а окончание срока наступит 25.03.2026 г.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела, в том числе характеристики ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, установлено, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ по <адрес>, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, имел 2 взыскания и 4 поощрения. Находясь в УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в УФИЦ№ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, 05.06.2023г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>, взысканий и поощрений не имеет. Находясь в ФКЛПУ Б№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий и поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 17.08.2023г. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что имеет 1 взыскание. На профилактическом учете не состоит. В учреждении не трудоустроен. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается сверх графика согласно личного заявления от 26.12.2023г. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает редко, в качестве зрителя, требует контроля. К проводимым мероприятиям относится нейтрально. В кружковой деятельности участия не принимает. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет.

Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 500000 рублей, в пользу ФИО6 – 500000 рублей. Комплекс мер воспитательного воздействия не оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, о чем свидетельствует наличие взыскания, неснятого и непогашенного в установленном законом порядке. В связи с чем, администрация колонии считает, что применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 не трудоспособен по состоянию здоровья.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения и 3 взыскания. После получения поощрения 03.03.2023 г. осужденный получил 3 взыскания, в том числе два раза в виде водворения в Шизо. Помимо этого 05.06.2023г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что на исполнении в учреждении на осужденного ФИО1 имеется постановление о взыскании с него в пользу ФИО5 и ФИО6 морального вреда в сумме 1000000 рублей. Удержано 36079,40руб. Удержано с перевода 178000 руб. Добровольно погашено 168000 руб. Остаток задолженности составляет 617920, 60 руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 400843,62 рубля.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, однако, действенных и надлежащих мер к полному погашению вреда осужденным не предпринято, о чем свидетельствует факт поступления в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного денежных средств в сумме 400843,62 руб., в то время как погашена незначительная сумма от взысканной.

Исходя их перечисленных фактов суд пришел к заключению, что материальных оснований для применения положений ст. 79 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания после получения поощрений получил 3 взыскания, в том числе два раза был помещен в ШИЗО. После получения взысканий не поощрялся. В настоящее время два взыскания погашено, одно не снято и не погашено в установленном законом порядке. Также 05.06.2023 г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помимо этого, исходя из личной характеристики и материалов дела следует, что ФИО1 активного участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, требует контроля со стороны администрации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что на исполнении в учреждении на осужденного ФИО1 имеется постановление о взыскании с него в пользу ФИО5 и ФИО6 морального вреда в сумме 1000000 рублей. Удержано 36079,40 руб. Удержано с перевода 178000 руб. Добровольно погашено 168000 руб. Остаток задолженности составляет 617920, 60 руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 400843,62 рубля.

В апелляционной жалобе осужденный указал о том, что сведения, отраженные в справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-3, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время сумма задолженности по исполнительным документам составляет 531 712 рублей. Данный факт подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции данными, взятыми с официального сайта ФССП России (сумма непогашенной задолженности – 531712, 98 р.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные обстоятельства, полагает, что данные сведения хотя и характеризуют осужденного с положительной стороны, однако не могут являться достаточными для вывода о возможном исправлении ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания и возможности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Установленные обстоятельства, а именно: наличие 4 поощрений, последнее из которых получено 03.03.2023 г., то есть более года назад, получение после этого 3 взысканий, в том числе двух водворений в ШИЗО, что свидетельствует об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отрицательная по ряду вопросов характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, отсутствие активного участия в общественной жизни колонии, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать вывод, что материальные основания для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 имеются.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что к осужденному ФИО1 ранее применялись положения ст. 80 УК РФ. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 апреля 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года, была заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 03 года 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 июля 2023 года ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ как злостному нарушителю порядка и условий отбывания принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 02 года 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы основаны на фактических обстоятельствах и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Наличие поощрений, хронических заболеваний, отбытый срок наказания, сами по себе не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Козлова А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья М.Г. Мельников