СудАкт в соцсетях

Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-338/2018

Чердаклинский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-338/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Валиеву Ильнуру Асхатовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Валиеву И.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указали, что в январе 2018 года они обратились с исковыми заявлениями на судебный участок № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области к Валиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решениями мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26.02.2018 в пользу ФИО2 и ФИО1 с Валиева И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

30.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области вынесено определения о наложении ареста на имущество, принадлежащее Валиеву И.А. в пределах суммы 57827 руб. 25 коп. по делу № 2-86/18 и 41024 руб. 35 коп. по делу № 2-87/18, которые направлены для исполнения в отдел судебных приставов по Чердаклинскому району.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №... принадлежал на праве собственности Валиеву И.А.

Узнав об исковых заявлениях, находящихся в производстве мирового судьи Валиев И.А. 03.02.2018, по договору купли-продажи переоформил принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... на другое лицо.

Считают, что заключенная ответчиком сделка является мнимой, поскольку ответчик осуществил формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам.

Просят признать указанную сделку и регистрацию в органах ГИБДД перехода права собственности на автомобиль недействительными, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Валиев И.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-84/18, № 2-85/18, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26.02.2018 г. в пользу ФИО2 с Валиева И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 20 172 руб. 35 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2152 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 26.02.2018 г. в пользу ФИО1 с Валиева И.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 127 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решения мирового судьи вступили в законную силу 27.03.2018.

Рассмотренные мировым судьей дела касались возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018 г. с участием Валиева И.А. при управлении им автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>.

Исковые заявления З-вых поступили на судебный участок 30.01.2018 г., в этот же день мировым судьей вынесены определения о наложении ареста на имущество Валиева И.А.

03.02.2018 межу Валиевым И.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска. Цена договора составляет 250 000 руб.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области осуществлена регистрация транспортного средства на ФИО3

При этом из договора купли-продажи следует, что как продавец, так и покупатель проживают по одному и тому же адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 05.01.2018 г. Валиев И.А. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением Димитровградского городского суда от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Принимая во внимание последовательные поспешные действия по отчуждению принадлежащего Валиеву И.А. на праве собственности автомобиля и учитывая, что автомобиль переоформлен на совместно проживающую с ним в одном жилом помещении ФИО3 после того как у истцов возникли основания требовать с него возмещения материального ущерба, суд приходит к мнению о том, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами, совершил мнимую сделку, заключенную без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Валиева И.А., ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Валиеву Ильнуру Асхатовичу, ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, заключенный 03.02.2018 г. между Валиевым Ильнуром Асхатовичем и ФИО3, а также регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на имя ФИО3, недействительными.

Взыскать в долевом порядке с Валиева Ильнура Асхатовича, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать в долевом порядке с Валиева Ильнура Асхатовича, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин