Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1329/2020 М-1329/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

КОПИЯ Дело № 2-1668/2020

УИД16RS0047-01-2020-004394-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Reno Symbol государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность владельца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 28 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 48 961 рубль 38 копеек.

26 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 911 рублей 62 копейки.

12 февраля 2019 года по инициативе истца ООО «Центр судебной экспертизы» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, по результатам которой составлен отчет № 0502190250 от 7 марта 2019 года.

Стоимость ремонта по данному заключению составила 136 753 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 50 880 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 44 927 рублей в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставила без изменения, указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в размере 44 927 рублей признала, просила уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО «Арвал», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Reno Symbol государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего инспектора Отделения по Вахитовскому и <адрес>м ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 104).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, 28 февраля 2019 года произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу – ФИО1 в размере 48 961 рубль 38 копеек.

26 марта 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в размере 36 911 рублей 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2019 года № 1263, от 26 марта 2019 года № 000353 (л.д. 45-46).

В соответствии с отчётом ООО «Центр судебной экспертизы» № 0502190250 от 7 марта 2019 года, выполненным по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион составила без учета износа 136 753 рубля, с учетом износа 122 025 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года, по среднерыночным ценам с учетом износа, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 6 октября 2020 года № 101-09-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно – транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 130 800 рублей, с учетом износа – 117 100 рублей.

Экспертное заключение ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» от 6 октября 2020 года № 101-09-20 соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оснований не доверять указанным в заключении эксперта выводам у суда не имеется, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. В этой связи суд считает возможным при принятии решения руководствоваться данным заключением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик согласилась с установленной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, признав исковые требования в указанной части.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено и вред истцу причинён в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 44 927 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 927 рублей (130 800 рублей - 48 961 рубль 38 копеек - 36 911 рублей 62 копейки).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № КАЗК13773 от 5 марта 2019 года истец поручила, а ООО ЮК «Бизнес - Юрист» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14 декабря 2018 года с виновника ФИО5 (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей (пункт 3.2 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № КАЗК 13773 от 5 марта 2019 года (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной ООО ЮК «Бизнес - Юрист» работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг 5 000 рублей, при этом учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правоотношения между представителем истца – ФИО7, участвовавшим в судебных заседаниях, и ООО ЮК «Бизнес - Юрист».

Кроме того, принимая во внимание, что представленный истцом отчет № 0502190250 от 7 марта 2019 года, подготовленный ООО «Центр судебной экспертизы», являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков сумму, затраченную истцом при составлении данного отчета, в размере 12 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 1 730 рублей, однако подлежащая оплате государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 1 547 рублей 81 копейка, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 547 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2020 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика. Согласно счёту на оплату от 6 октября 2020 года № 34 стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Поскольку указанная экспертиза была назначена в целях разрешения данного дела, сведений об оплате стоимости данной экспертизы в материалах дела не имеется, с ФИО5 в пользу ООО «Казанский региональный центр экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 927 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № КАЗК13773 от 5 марта 2019 года сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский региональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина