Решение № 12-60/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №

<адрес> 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» на постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок подачи жалобы на постановление от мотивируя тем, что директором Общества является гр.ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которым была проведена проверка наличия у Общества имущества, по результатам которой выяснилось частичное его отсутствие. В отношении автомобиля УРАЛ375Д с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был остановлен, документы у Общества отсутствуют, в связи с чем путевые листы на указанный автомобиль не издавались, тяжеловесный груз Обществом не перевозился. В объяснениях водитель, управлявший данным транспортным средством указал, что данный автомобиль принадлежит Обществу, и был предъявлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении указано - арендодатель ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», но договор в материалах дела отсутствует, истребован не был. Также в постановлении не указан арендатор автомобиля, который и осуществлял пользование автомобилем. Данное обстоятельство исключает ответственность Общества. Из пояснений водителя также следует, что перевозка осуществлялась по указанию ФИО3, который директором Общества никогда не являлся, а является директором ООО «Алтайская буровая компания». В связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ страшим государственным инспектором БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району в отношении ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на автодороге Обход <адрес>26 км инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Новокузнецкому району ФИО4 было оставлено транспортное средство марки УРАЛНЗАС 4351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшееся с нарушением п.23.5 ПДД РФ, т.е. перевозил тяжеловесный груз (жилой вагон) по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением габаритов по ширине более 10 до 20 см (фактическая ширина составила 2 метра 70 см).

На основании указанного протокола Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании поданной генеральным директором ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ФИО2 жалобы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом предусмотренной части статьи правонарушенияявляется водитель транспортного средства, а также должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов и юридическое лицо, то есть организация, которая осуществляет перевозку.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов инспектором ДПС было оставлено транспортное средство марки УРАЛНЗАС 4351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, из объяснений которого следует, что данное транспортное средство принадлежит ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», которым он управляет на основании договора аренды и перевозит тяжеловесный груз «жилой вагон».

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» передает арендатору ФИО5 во временное пользование автомобиль марки УРАЛ-4351 с государственным регистрационным знаком У 283 ВХ22, принадлежащее на праве собственности ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия договора заверена должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4, который выявил факт превышения габаритов транспортного средства. Ссылка на указанный договор аренды имеется также в его рапорте об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УРАЛ-4351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании указанного выше договора аренды, который и осуществлял перевозку крупногабаритного груза.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих договор аренды и объяснения водителя ФИО1, а также подтверждающих тот факт, что именно ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» являлось перевозчиком крупногабаритного груза.

Так, в материалах дела отсутствуют путевые листы, выданные ООО «Рудно-алтайская экспедиция» на указанный автомобиль на указанную перевозку.

Не является обоснованной ссылка старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в решении по жалобе на постановление на то, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» заключило договор №-ПГ на выполнение работ по бурению с ООО «Сибгеопроект», которое привлекло к работе ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», для персонала которого, в том числе ФИО6, был оформлен наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен список транспорта, в том числе УРАЛНЗАС 4351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Так, в материалах дела отсутствует договор на выполнение работ между ООО «Сибгеопроект» и ООО «Рудно-Алтайская экспедиция».

В материалах дела (л.д. 73 материала по жалобе на постановление об административном правонарушении) имеется копия наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ из, которого усматривается, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» утвердил список персонала ООО «Сибгеопроект», в том числе водителя ФИО5, допущенных на территорию участка «Бунгурский 4-6». Указанный наряд-допуск не подтверждает, а, напротив, опровергает ссылку должностного лица на то, что ФИО1 является работником ООО «Рудно-Алтайская экспедиция».

При этом, имеющиеся в материалах по жалобе на постановление об административном правонарушении на листе 74 сведения о применяемом оборудовании ООО «Рудно-Алтайская экспедиция», в том числе автомобиле УРАЛНЗАС 4351 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выполнении подрядных работ на ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», не доказывает факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» на указанном автомобиле осуществляло перевозку крупногабаритного груза, поскольку указанные сведения являются приложением к договору, сведения о котором в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не установлена и дата составления данных сведений.

Вышеуказанные обстоятельства ни Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, ни старшим государственным инспектором БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, проверены и учтены не были.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении и материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не содержат данных, позволяющих однозначно утверждать, что перевозчиком крупногабаритного груза являлось ООО «Рудно-Алтайская экспедиция».

Согласно ч.1,2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» ДД.ММ.ГГГГ перевозки крупногабаритного груза (жилого вагона), постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» на постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области вынося от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Рудно-Алтайская экспедиция» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение старшего государственного инспектора БДД ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Г.Коптева