Решение № 2-958/2018 2-958/2018 ~ М-523/2018 М-523/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-958/2018

Дело № 2 – 958\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя истца АО НПК «Катрен» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, указав при этом следующее.

21 июля 2011 г. между истцом АО НПК «Катрен» и третьим лицом - ООО «Импульс» был заключён договор поставки № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции. Обязательства по оплате поставленного ООО «Импульс» товара не были исполнены. По состоянию на дату подачи иска просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 10 487162, 62 руб., что подтверждается расчетом задолженности за период с 28.06.2017 по 21.03.2018, журналом бухгалтерских операций, товарными накладными, спорная часть которых приложена к исковому заявлению.

Согласно расчёту по договору поставки сумма пени на 21.03.2018 составила 3 222 140, 57 руб. На данный момент с учётом большой суммы основной задолженности, истец просит взыскать только пени за период с 28.06.2017 по 22.07.2017 в размере 1 000 000 руб. При этом истец не отказывается от взыскания остальной суммы пени и сохраняет право в любой момент предъявить иск к ответчикам на оставшуюся сумму пени.

Итого общий размер долга ООО «Импульс» перед АО НПК «Катрен» составляет 10 487 162, 62 руб. ( размер задолженности по договору поставки) + 1 000 000 руб. ( размер пени по договору поставки) = 11 487 162,62 руб.

В целях обеспечения договорных обязательств со стороны ООО «Импульс» по договору поставки № от 21.07.2011 был заключён договор поручительства от 25.03.2017 между АО НПК «Катрен» и ФИО2, ФИО3

Просит взыскать с ФИО2 (солидарная ответственность с ООО «Импульс» ) в пределах лимита, установленного договором поручительства от 25.03.2017 в размере :

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. по основному долгу,

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пени

Взыскать с ФИО3 (солидарная ответственность с ООО «Импульс» в пределах лимита, установленного договором поручительства от 25.03.2017 в размере :

- 5 000 000 (пять миллионов) руб. по основному долгу,

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб. пени

Возложить оплату понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб. на ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в договорах поручительства, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Ранее ответчики были извещены о проведении предварительного судебного заседания ( л.д. 80-81).

От представителя ответчиков К.А. поступил отзыв на иск, в котором она указала, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с договором поручительства договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного года с даты его подписания. Таким образом, полагает сторона ответчика, срок договора поручительства истёк 24 марта 2018 г., следовательно, в иске следует отказать ( л.д. 85).

Третье лицо - ООО «Импульс» извещалось о месте и времени судебного заседания также по адресу, указанному в договоре поставки, заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 июля 2011 г. между истцом и третьим лицом - ООО «Импульс» был заключён договор № на поставку лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, фармацевтической и иной продукции. При этом согласно п. 1.2 договора товарные накладные являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.082014 г. установлена обязанность ответчика получать товары и оплачивать по ценам, указанным в товарных накладных в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной ( л.д. 38-40).

Обязательства по оплате поставленного товара ООО «Импульс» исполнены не были. На дату подачи искового заявления просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 10 487 162, 62 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности за период с 28.06.2017 по 21.03. 2018. и журналом бухгалтерских операций по клиенту ООО «Импульс», а также товарными накладными ( л.д. 11-37).

Представленные истцом товарные накладные подписаны с помощью усиленной квалифицированной подписи приравниваются к бумажным товарным накладным, фактически подтверждают получение товара покупателем. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.6договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного в п. 2.2.2 договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту пени, представленному истцом, сумма пени по договору поставки на 21.03.2018 составила 3 222 140, 57 руб. Расчёт пени имеется в материалах гражданского дела ( л.д. 45-60), судом проверен.

Истец просит взыскать пени в сумме 1 000 000 руб. Итого общий размер задолженности ООО «Импульс» перед АО НПК «Катрен» составляет 10 487 162, 62 руб. + 1 000 000 руб. = 11 487 162,62 руб.

Исполнение договорных обязательств обеспечено договором поручительства от 25.03.2017, заключенным между АО НПК «Катрен» и ФИО2 и ФИО3

Согласно п. п. 13.1, 1.3.2 общая суммарная ответственность каждого из поручителей за выполнение перед поставщиком за выполнением покупателем обязательства ограничена суммой - в размере не более 5 000 000,00 руб., в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более 500 000, 00 руб. ( л.д. 08). Ответственность поручителей установлена солидарная.

Согласно п. 4.1 договор поручительства вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного дога с даты его подписания. Под датой подписания понимается дата, указанная в верхнем правом углу первой страницы указанного договора, т.е. 25 марта 2017 г..

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ответчик ссылается на указанное положение нормы права и полагает, что срок для предъявления исковых требований пропущен, требования предъявлены по истечении срока действия поручительства. С данным доводом суд не соглашается: истец обратился в суд 22 марта 2018 г. что подтверждается входящим на исковом заявлении ( л.д. 4).

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Поскольку срок поручительства заканчивался 25 марта 2017 г., а истец обратился в суд 22 марта 2018 г., то суд приходит к выводу, что истец совершил юридически значимое действие – подал исковое заявление в суд, в пределах установленного договором срока.

Иных возражений относительно заявленных исковых требований стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого, оплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно – производственная компания «Катрен» удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с ФИО2 (солидарная ответственность с ООО «Импульс») - 5 000 000 ( пять миллионов) руб. – основного долга, 500 000 ( пятьсот тысяч) руб. - пени; с ФИО3 (солидарная ответственность с ООО «Импульс») - 5 000 000 ( пять миллионов) руб. – основного долга, 500 000 ( пятьсот тысяч) руб. – пени.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 г.