Решение № 2-2242/2019 2-54/2020 2-54/2020(2-2242/2019;)~М-2369/2019 М-2369/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2242/2019

Дело № 2-54/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Республики Татарстан ФИО3 об отмене запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Республики Татарстан ФИО3 об отмене запрета на проведение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором следующее транспортного средство: <данные изъяты>. Цена автомобиля 850000 рублей (пункт 2.1), денежные средства за приобретенное транспортное средство переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, в чем истцу отказано, поскольку Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам РТ наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ответчика Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам РТ ФИО4 наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На данную претензию ответчик ответил отказом, указав, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, исполнительное производство возбуждено после заключения договора купли-продажи. Основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении спорного имущества. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Договор купли-продажи был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля. Поскольку регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, на момент заключения договора какие-либо ограничения на автомобиль отсутствовали, истец обратился в суд и просит отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнила заявленные требования, дополнительно просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 в ходе разбирательства по делу возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что в рамках возбужденного ею исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на основании исполнительных листов, выданных Вахитовским районным судом г. Казани в 2018 году, то есть до отчуждения транспортного средства, денежные средства, от продажи которого в счет погашения задолженности не поступали. Поскольку решение суда не исполнено, пристав возражала против отмены принятых в рамках исполнительного производства запретов.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ФИО2, представителя ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи к указанного договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. Кроме того, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 850000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным обязательствам перед ГК АСВ ПАО «ИнтехБанк» в размере 6207859,41 рубль. В рамках указанного исполнительного производства 3 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом г. Казани, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, строительный номер секции многоквартирного дома №, строительный номер объекта долевого строительства № в пользу ГК АСВ ПАО «ИнтехБанк». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство с присвоением №

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УВМД РФ по г. Казани, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил ПДД РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем <данные изъяты> не привлекалась.

Согласно базе данных ГИБДД, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на управление транспортным средствами категории «В,В1(AS),М»; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии № на управление транспортным средствами категории «В,В1(AS),М».

Как усматривается из дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство <данные изъяты>, состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2

Согласно данным РСА, в отношении транспортного средства <данные изъяты> имеется действующий полис № от ДД.ММ.ГГГГ с ограничением, при этом ФИО2 допущен к его управлению, а ФИО1 в списке лиц допущенных к его управлению отсутствует. Договор страхования с ФИО2 не расторгался.

ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем <данные изъяты> привлекался 10 раз, в том числе с использованием средств фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6.1 КоАП РФ.

ФИО2 с нарушением согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств, судом были предприняты меря для вызова и опроса истца и ответчика.

ФИО1 в суд не явилась, со слов представителя, ответчик отказалась от участия в деле, сославшись на участие представителя.

Ответчик ФИО2 пояснил, что действительно после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно управлял проданным автомобилем, т.к. его об этом просила ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также суд принимает во внимание, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО1, ФИО2 достоверно знал об имеющейся перед банком задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям бесспорности, достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих реальную передачу ей ФИО2 указанного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, ФИО1 не лишена права обратиться к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства Республики Татарстан ФИО3 об отмене запрета на проведение регистрационных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московский

районный суд г. Казани О.В. Гордеева