Решение № 2-3730/2018 2-3730/2018~М-4189/2018 М-4189/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3730/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ЕАТП Банк» был наложен арест на имущество: <данные изъяты>

Между тем <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. На срок до <дата обезличена> В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, указанный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО1 в первую очередь обеспечивает исполнение его обязательств по возврату долга ФИО1 и включение данного автомобиля в опись имущества нарушает права последнего.

При указанных обстоятельствах истец просил приостановить исполнительное производство <№> от <дата обезличена> освободить и исключить из описи автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, от ареста, наложенного <данные изъяты><дата обезличена> рамках исполнительного производства <№> от <дата обезличена>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, приложив письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав -исполнитель <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции участвующих лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказа <№> по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

<дата обезличена> указанный судебный приказ предъявлен в <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО2 на основании указанного судебного приказа.

<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

<дата обезличена> по месту жительства ФИО2 наложен арест на имущество, находящееся в доме по месту жительства должника по <адрес> на сумму <данные изъяты>.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2: <данные изъяты>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы <данные изъяты>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> произведена опись и наложение ареста на следующее имущество: <данные изъяты>

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлена заявки на оценку арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя истца, ответчика ФИО2 и письменных материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Сумма займа должна быть возвращена не позднее <дата обезличена>

В обеспечение исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа между сторонами <дата обезличена>. заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2, автомобиль <данные изъяты> Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах истец полагает, что указанный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО1 в первую очередь обеспечивает исполнение его обязательств по возврату долга ФИО1 и включение данного автомобиля в опись имущества нарушает права последнего.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты.

Между тем, судом установлено, что о наличии судебного приказа от <дата обезличена> о взыскании с него суммы долга ФИО2 было известно своевременно, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, где он указал, что зная о наличии судебного приказа, он не воспользовался своим право на подачу заявления на его отмену в связи с тем, что ему было известно о существующем долге перед АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк».

ФИО2, зная о том, что <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство и ему предоставлен 5-дневный срок для погашения задолженности, тем не менее, <дата обезличена> заключает договор займа и во исполнение условий договора передает принадлежащий ему автомобиль в залог ФИО1

При этом, суд считает необходимым отметить, что при аресте спорного имущества ФИО2 присутствовал, каких-либо возражений по поводу принадлежности ему этого имущества не высказывал, подписал акт о наложении ареста на имущества без претензий и оговорок.

Таким образом, на момент заключения договора займа <дата обезличена> ответчику было известно о наличии долга перед банком и возбужденном исполнительном производстве.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на спорное имущество - автомобиль, поскольку указанный договор о залоге заключен с нарушением требований ст. ст. 10 ГПК РФ, с целью причинения вреда имущественным интересам взыскателя АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк».

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права истца не нарушаются.

Кроме того заявленное требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находится в собственности у должника, в связи с чем нормы права и позиция истца по настоящему спору, заявленные в иске, не применимы к настоящему спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, АО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018 года.

Судья А.А. Яцукова