Решение № 12-447/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-447/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием защитника Федуленко А.Я., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Федуленко А.Я., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Федуленко А.Я., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не являлось законным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования действительно имел место со стороны правонарушителя, однако административная ответственность предусмотрена за отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Указание при оформлении протоколов на признаки опьянения, наличие которых дает сотруднику полиции право освидетельствовать водителя и направить его на медицинское освидетельствование не делает законными действия сотрудника полиции. Признаки опьянения должны присутствовать у правонарушителя и внешне объективно выражаться, а не просто быть озвученными. Называя такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке и резкое изменение кожных покровов лица, должны быть конкретизированы и обоснованы. Видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, подтверждает полное отсутствие у правонарушителя даже малейших признаков опьянения. Его поведение, цвет кожных покровов лица, абсолютно не отличаются от поведения и цвета кожных покровов лица сотрудника полиции. Направление сотрудником ГИБДД водителя на медицинское освидетельствование произведено по надуманным основаниям, в целях повышения показателей результативности своей работы. Признаки опьянения, которые выявляет сотрудник полиции, должны быть очевидны любому другому лицу. Подтверждение особых способностей сотрудника полиции, по обнаружению признаков опьянения у водителя, материалы дела не содержат. Судом не дана оценка такому доказательству, с точки зрения законности направления на медицинское освидетельствование. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимых сомнений в виновности лица или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу. Все сомнения в виновности лица должны трактоваться судом, в пользу ФИО1 Судом проигнорированы все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала. Кроме того просит признать уважительной причину пропуска срока для подачи жалобы и восстановить его, поскольку копия постановления получена в суде правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, на своей явке не настаивал, защитник ФИО1 не возражал против рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1.

Судья, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, отсутствия ходатайства о рассмотрении жалобы с участием ФИО1, а также принимая во внимание мнение защитника ФИО1, не настаивавшего на проведении судебного заседания с участием ФИО1, приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1.

Защитник Федуленко А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу положений статей 30.3 и 31.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба направлена в Кировский районный суд города Иркутска ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах судья полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут., по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№ протоколом об административном правонарушении (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. № видеозаписью (л.д. №).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушение процессуальных требований при этом освидетельствовании не допущено, ФИО1 был ознакомлен с его правами и порядком освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласующимся с содержанием видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.№).

Наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с иными материалами дела, в частности, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. При этом судья приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1, и применением средств видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, ФИО1 в полной мере ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя, о законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Утверждения защитника о том, что на видеозаписи такие признаки не усматривается, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких признаков у ФИО1 перед применением мер обеспечения по делу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, а также внесенная им в протокол запись об этом. У судьи нет оснований полагать, что запись от имени ФИО1 внесена в протокол иным лицом, поскольку озвученная ФИО1 позиция согласуется с письменным отказом.

Несообщение должностным лицом о правовых последствиях отказа от освидетельствования нарушением такого порядка не является, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а п.2.3.2 Правил содержит безусловную обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, незнание закона не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом само по себе наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление отсутствия состояния опьянения после состоявшегося невыполнения законного требования сотрудника полиции не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я., действующего в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Самцова