Решение № 2А-837/2020 2А-837/2020~М-147/2020 М-147/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2А-837/2020

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области ФИО2 , УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал, что *** мировым судьей 15 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска вынесены два постановления *** и *** г. о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления *** от *** выданною мировым судьей 15 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска о назначении штрафа в размере 20000 рублей в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3

*** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения вынесла постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

*** по вышеуказанному постановлению мирового судьи *** от *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно выносит постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП тем самым налагая на истца повторное взыскание сумму штрафа в размере 20000 рублей за одно и тоже правонарушение.

*** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения вынесла постановление *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника тем самым налагая повторное обращение взыскание на заработную плату и иные доходы истца с учетом исполнительского сбора в размере 21400 рублей за одно и тоже правонарушение.

Также *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ***. тем самым налагая повторное взыскание исполнительского сбора в размере 1400 рублей заодно и то же правонарушение. *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» не уведомил истца о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой, не дождался установленного пятидневного срока для добровольного исполнения решения вынесла постановление ***-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании с учетом исполнительского сбора в размере 21400 рублей.

При этом, в материалами исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП в списках корреспонденции, направленных почтовой связью истцом не обнаружено отметок оператора отделения почтовой связи о получении почтовой корреспонденции, подтверждающей направление какой либо почтовой корреспонденции от ответчика в адрес истца.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений *** об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части взыскания исполнительского сбора и *** о взыскании исполнительского сбора от ***, а также ***-ИП от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части взыскания исполнительскою сбора являются незаконными и необоснованными поскольку в нарушение ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» у ответчика отсутствуют доказательства отправки уведомления истца о возбуждении исполнительных производств, то есть ответчик не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно выписки по расчетному счету ВТБ 24 (информации о балансе зарплатной карты истца) от ***. на основании постановления ***-ИП от *** с зарплатной карты истца были взысканы: *** -1000 рублей; *** - 13846,56 рублей; ***.-3000 рублей; *** 2147,96 рублей; Итого: 19994,52 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ВТБ 24 (информации о балансе зарплатной карты истца) от *** на основании постановления № ***-ИП от *** с зарплатной карты истца повторно были взысканы:

*** 34,41 рублей;

*** 21365,59 рублей;

Итого: 21400 рублей.

Всего с истца за одно и тоже правонарушение дважды взыскана сумма в размере 41394,52 рублей.

Кроме того, *** при получении расчетного листка на ноябрь 2019 г. истцом было обнаружено очередное плановое удержание заработной платы в размере «задвоенных» вышеперечисленных штрафов в размере 41399,99 рублей. То есть одно и тоже взыскание предъявлено к исполнению в адрес работодателя в третий раз.

*** при обращении к судебному-приставу исполнителю ФИО2 истец узнал не только о том что по состоянию на *** ответчиком не вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и не окончены «задвоенные» вышеуказанные исполнительные производства (постановления от отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от *** и *** были вынесены ответчиком *** задними числами и выданы истцу), но и о том что в отношении истца *** вынесено третье постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании постановления ****** г. мирового судьи 15 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Кроме того, ответчик также сообщил о вынесении *** постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей.

Необходимо отметить, что *** при обращении в Ленинский ОСП г. Иркутска истцом было обращено внимание судебного пристава ФИО2 на неоднократное повторное обращение взыскания по одному и тому же правонарушению ( по делу *** г), на что ответчик пояснила, что исполнительное производство будет поднято из архива и излишне взысканные суммы будут возвращены.

Однако в связи с ненадлежащем исполнением судебным приставом ФИО4 своих обязанностей ответчик не только не приняла мер по возврату повторно взысканных по одному и тому же правонарушению сумм штрафа в размере 20000 рублей и не окончила производство по повторно возбужденному производству, но и вынесла и предъявила к исполнению третье постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании постановления *** мирового судьи 15 судебного участка Свердловского округа г. Иркутска о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей а также постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1400 рублей.

Необходимо отметить, что *** ответчик выдает на руки истцу постановление *** от *** об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, для предъявления в адрес работодателя.

Однако согласно выписки по расчетному счету ВТБ 24 (информации о балансе зарплатной карты истца) от *** на основании постановления № ***-ИП от *** и постановления ***-ИП от *** необоснованно повторно взысканы:

*** -99,53 рублей;

*** - 21400 рублей;

***-. 1300,47 рублей;

ИТОГО повторно взысканы: 22800 рублей. Таким образом в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 22800 рублей.

Итого всего с истца взыскано 64194,52 рублей.

Таким образом, в отношении истца возбуждены и предъявлены к исполнению три исполнительных производства вместо двух на общую сумму с учетом исполнительских сборов в размере 64200 рублей (вместо 40000 рублей). Из которых реально взыскано 64194,52 рублей.

Исходя из вышеизложенного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с истца незаконно излишне взыскана следующая сумма, исходя из следующего расчета:

Согласно постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делам *** и *** всего 40000 рублей.

Излишне взыскано: 64194,52 - 40000- 24194,52 (из которых 22800 убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика и 1394,52 рублей исполнительский сбор).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что незаконно взысканные с истца суммы штрафа являются его убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и должны быть взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышеуказанные действия должностного лица в вышестоящий орган в порядке подчиненности по тому же предмету не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, истец просила суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № ***-ИП от *** г., ***-ИП от ***.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сборе *** от ***.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ***.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2: а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ***.

5. Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М незаконными, а именно действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***.

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес работодателя Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути Структурного подразделения Центральной дирекции но ремонту пути - Филиал ОАО «РЖД» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

7. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес банка ВТБ 24 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8. Признать незаконным бездействие судебною пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившимся в несвоевременном окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением..

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, суд, обсудив неявку в судебное заседание представителя УФССП России по Иркутской области, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Иркутской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017)«О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.4 ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания ст.64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.З ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 ФЗ № 229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в уточненном административном иске представитель административного истца указал, что согласно выписки по расчетному счету ВТБ 24 (информации о балансе зарплатной карты истца) от ***. на основании постановления ***-ИП от *** с зарплатной карты истца были взысканы: *** -1000 рублей; *** - 13846,56 рублей; ***3000 рублей; *** 2147,96 рублей; Итого: 19994,52 рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ВТБ 24 (информации о балансе зарплатной карты истца) от *** на основании постановления № ***-ИП от *** с зарплатной карты истца повторно были взысканы:

*** 34,41 рублей;

*** 21365,59 рублей;

Итого: 21400 рублей.

Таким образом, о наличии исполнительных производств административному истцу стало известно в октябре 2019 г.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что следует отказать в удовлетворении требований административного истца связи с истечением десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) в части требований

1. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № *** от ***., ***-ИП от ***.

2. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сборе *** от ***.

3. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ***.

4. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2: а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ***.

5. Признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М незаконными, а именно действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***.

6. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес работодателя Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути Структурного подразделения Центральной дирекции но ремонту пути - Филиал ОАО «РЖД» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

7. Признании незаконным бездействие судебною пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившимся в несвоевременном окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением..

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес банка ВТБ 24 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд учитывает, что постановлением от *** судебный пристав исполнитель отменил меры по обращению взыскания по исполнительному производству ***-ИП от *** на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). Указанное постановление средствами электронного документооборота *** было направлено в Банк ВТБ (ПАО). В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес банка ВТБ 24 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП по Иркутской области ФИО11., УФССП России по Иркутской области

1. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившегося в не направлении в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительных производств № *** от *** ***-ИП от ***.

2. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сборе *** от ***.

3. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2, а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора *** от ***.

4. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2: а именно действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора ***-ИП от ***.

5. Признании действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Ершовой О.М незаконными, а именно действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***.

6. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес работодателя Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути Структурного подразделения Центральной дирекции но ремонту пути - Филиал ОАО «РЖД» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

7. Признании незаконным бездействие судебною пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 выразившимся в несвоевременном окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением..

8. Признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО2 в не направлении в адрес банка ВТБ 24 постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья В.А. Долбня