СудАкт в соцсетях

Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

Туапсинский районный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №2-882/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца под 49,9% годовых. Однако, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору за ней образовалась задолженность в размере 62 855 рублей 33 копейки, из которых задолженность по процентам 28 919 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу 29 835 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии 4 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 66 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявке не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным на основании и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок 24 месяцев под 49,9 % годовых.

В силу п.1.8 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № наименование банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, за ФИО1 образовалась задолженность.

Из представленного ПАО «Почта Банк» расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 855 рублей 33 копейки, из которых задолженность по процентам 28 919 рублей 65 копеек, задолженность по основному долгу 29 835 рублей 68 копеек, задолженность по комиссии 4 100 рублей.

Правильность представленного расчёта задолженности стороной ответчика не оспаривалась. Суд признает расчет произведенным с учетом условий кредитного договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в соответствии с п.6.6 условий предоставления кредита в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Таким образом, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 62 855 рублей 33 копейки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в общем размере 2 085 рублей 66 копеек. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, следовательно, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 855 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей 66 копеек, а всего взыскать сумму в размере 64 940 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: