Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1887/2018;)~М-1382/2018 2-1887/2018 М-1382/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года (в порядке статьи 199, части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Даниеляну Сосу Арменаковичу, ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу пристройки к жилому дому, исковому заявлению ФИО2 к администрации Находкинского городского округа, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

от ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ФИО5 с нарушениями требований закона проведена реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в результате чего возведена пристройка к данному жилому помещению, расположенному в панельном доме.

Со ссылкой на незаконность реконструкции Инспекция просила суд обязать ФИО5 демонтировать самовольно возведённую пристройку к жилому помещению.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 как новый собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела оно было объединено в одно производство с делом № по иску ФИО2 к Инспекции, администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, в реконструированном виде с учётом пристройки балкона, а также признании за ФИО2 право собственности на данное жилое помещение с учётом пристройки балкона.

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования, при этом возражал против удовлетворения иска Инспекции.

ФИО5 в судебное заседание не явился, администрация Находкинского городского округа явку представителя также не обеспечила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ФИО5, администрация Находкинского городского округа предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГ. принадлежит 3-х комнатная <.........>, площадью 64,5 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенная на первом этаже жилого <.........> в <.........>.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в Инспекцию поступило обращение управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа с материалами проверки по факту реконструкции многоквартирного жилого <.........> в <.........>. Согласно акту визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГ., составленному старшим специалистом отдела контроля за использованием территорий и строительной деятельностью управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, визуальным осмотром фасадной части вышеуказанного жилого многоквартирного дома установлено, что к <.........> выполнена пристройка (со стороны двора), крыша – металлочерепица, стены облицованы сайдингом.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ. №, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу Инспекции (том дела 1, листы 22-26), по указанному адресу расположен пятиэтажный панельный многоквартирный жилой дом. К <.........>, расположенной на первом этаже, произведено устройство пристройки. Ориентировочный размер пристройки в плане 2 м х 5 м. Пристройка обшита сайдингом, имеет плоскую кровлю из металлочерепицы. В пристройке установлено два окна, на окнах установлены решетки. Установлены наружный водосток, металлическая выброска для сушки белья.

Как следует из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №, представленного ФИО2 (том дела 1, листы 127-136), объект исследования представляет собой пристройку к многоквартирному жилому дому в части квартиры, расположенной по адресу: <.........>, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В исследуемой квартире имеет место устройства пристройки с северной стороны многоквартирного жилого дома, размерами по наружному обмеру 2,7м. * 6,5 м. Наружные стены многоквартирного жилого здания панельного типа, панели однослойные из керамзитбетона, толщиной 300-350 мм. Фундамент пристройки монолитный армированный. При устройстве пристройки к исследуемой квартире демонтирован оконный проём шириной 350 мм, был выполнен демонтаж подоконной части. Далее был установлен дверной проём. Пристройка выполнена из шлакоблока, толщиной 300 мм, на армированной монолитной фундаментной плите. Выполнена облицовка сайдинг панелями. Перекрытие деревянное, крыша односкатная, материал металлочерепица.

Согласно техническому паспорту на жилой <.........>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГ. (том дела 1, листы 17-19), <.........> данного жилого дома выполнена без устройства пристройки. Таким образом, данные работы не предусмотрены проектной документацией, по которой осуществлялось строительство многоквартирного дома.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленной частью 5 статьи 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года № 37.

В соответствии с данным правовым актом размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (пункт 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», пункты 3.34 и 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства российсукой Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37).

Кроме того, согласно Приложению В.1.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учётом их площади в уровне данного этаже.

Учитывая требования приложения В.1.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», устройство новых балконов, расширение существующих балконов и лоджий ведёт к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно: площади (поскольку увеличилась площадь этажа здания, следовательно, изменилась общая площадь здания). Аналогичная позиция содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 сентября 2015 года № 28547-АБ/08.

Следовательно, вследствие выполнения пристройки к <.........> в <.........>, выполнившим указанные работы лицом изменены параметры объекта капитального строительства, в связи с чем выполненные работы относятся к реконструкции здания в целом и должны были производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство (реконструкцию) относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно нормам градостроительного законодательства реконструкция данного здания должна была осуществляться на основании следующих документов: в соответствии со статьёй 48 ГрК РФ на производство данных работ необходимо было разработать полный пакет проектной документации; в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома подлежала экспертизе проектной документации; в соответствии со статьёй 51 ГрК РФ на производство данных работ требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию); в соответствии со статьёй 54 ГрК РФ на данном объекте должен осуществляться государственный строительный надзор.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

По своему характеру устройство спорной пристройки относится к работам, связанным с реконструкцией жилого дома, влияет на архитектурный облик здания и влечёт необходимость внесения изменений в технический паспорт не только квартиры, но и всего здания.

Однако из материалов дела усматривается, что ни один из собственников квартиры, расположенной по адресу: <.........>, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию Находкинского городского округа не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого <.........> уполномоченным органом собственникам <.........> не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в решении выше, подтверждается материалами дела, включая акт проверки от ДД.ММ.ГГ. №, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора по Находкинскому городскому округу Инспекции, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №, а также технический паспорт на жилой <.........>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГ., пристройка произведена к квартире в панельном жилом доме, при этом при устройстве пристройки к данной квартире демонтирован оконный проём шириной 350 мм, выполнен демонтаж подоконной части, установлен дверной проём.

Вместе с тем согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается: в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Таким образом, возведённая пристройка не соответствует требованиям, установленным нормами специального законодательства, по причине наличия прямого запрета на обустройство проёмов (в том числе расширения существующих) в стенах панельных домов, в котором расположено принадлежащее ФИО2 жилое помещение.

Кроме того, как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Судом установлено, что ни ФИО5, ни ФИО2 до предъявления к ним Инспекцией иска о демонтаже спорной пристройки не принималось никаких мер по её легализации, что свидетельствует о несоблюдении необходимых установленных законодательством действий по легализации произведено реконструкции с учётом того, что строительство объекта к этому моменту уже было завершено. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция многоквартирного жилого дома осуществлялась в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, при наличии прямого законодательного запрета на подобные работы, что свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан, так как в отсутствие положительной экспертной оценки в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил ответчик не может гарантировать безопасность проведённых на указанном объекте работ по строительству и эксплуатации объекта в дальнейшем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска Инспекции, а исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о лице, обязанном устранить допущенные нарушения путём демонтажа пристройки, суд учитывает, что в настоящее время 3-х комнатная <.........>, расположенная на первом этаже жилого <.........> в <.........>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, лицом, на котором лежит обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное положение и сносу самовольной пристройки, является ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Инспекция как государственный орган при предъявлении искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску Инспекции в размере 300 рублей подлежит взысканию с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины (сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворить частично.

ФИО6 Самвеловну (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) демонтировать пристройку к жилому помещению, расположенному по адресу: <.........>, площадью 20,9 кв. м, размерами по наружному обмеру 2,7 м * 6,5 м, описанную в акте проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГ. №, заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» №.

Исковое заявление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в части требований к Даниеляну Сосу Арменаковичу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев