Приговор № 1-225/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-225/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 19 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийск Грибовой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Омельченко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манукян ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, образования высшего, женатого и имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес> не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленном месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., незаконно приобрел у неустановленного лица икру осетровых пород рыб, расфасованную не менее чем в три металлические литографированные банки емкостью 500 грамм, 250 грамм и 250 грамм, без сертификата качества и товарной накладной, подтверждающих ее безопасность для жизни и здоровья потребителей, после чего, достоверно зная, что хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потребителя, которому он реализует товар, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего сбыта, до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно хранил икру в неустановленном месте.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22:00 часов ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт ранее приобретенной икры рыб осетровых пород, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потребителя реализуемой им икры осетровых пород рыб, с целью материального обогащения, обговорил условия ее сбыта с участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Свидетель №1, сообщив, что стоимость 1 килограмма икры рыб осетровых пород составляет 25.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 часов ФИО1, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на сбыт хранимой в этих целях икры рыб осетровых пород, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным, с целью материального обогащения, находясь вблизи своего жилища, расположенного по указанному выше адресу, получил от Свидетель №1 25.000 рублей в качестве оплаты за сбываемую им икру осетровых пород рыб, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, общей массой 1 кг.

В тот же день примерно в 18:00 часов ФИО1, находясь на пересечении <адрес> края, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, является незаконным, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потребителя реализуемого им товара, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, сбыл Свидетель №1 часть ранее оплаченной икры осетровых пород рыб, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, расфасованную в одну металлическую литографированную банку, емкостью 500 гр.

Далее. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:30 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем сбыта ранее приобретенной им икры осетровых пород рыб, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь на пересечении <адрес> края, достоверно зная, что сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей является незаконным, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью либо смерти потребителя реализуемой им продукции, сбыл Свидетель №1 оставшуюся часть ранее оплаченной икры осетровых пород рыб, расфасованную в две металлические литографированные банки, емкостью 250 гр. каждая.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., вещество из металлической банки емкостью 500 гр., реализованное ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является натуральной икрой осетровых пород рыб, которая не соответствует требованиям ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим показателям и физико-химическим показателям. В представленной на экспертизу икре обнаружены "уротропин" и "формальдегид".

Кроме того, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., вещество из двух металлических банок емкостью по 250 граммов, каждая, реализованное ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является натуральной икрой осетровых пород рыб, которая не соответствует требованиям ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим показателям и физико-химическим показателям. В представленной на экспертизу икре, обнаружены "уротропин" и "формальдегид".

Согласно заключению эксперта №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГг. икра осетровых пород рыб, реализованная ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим (наличие посторонних примесей неорганического и органического происхождения) и физико-химическим показателям (формальдегид и уротропин) и не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГг.

В икре осетровых пород рыб, реализованной ФИО1, имеются формальдегид и уротропин, являющиеся опасными для жизни и здоровья потребителей.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п.2 ст.3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому «…не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».

Допрошенный судебном заседании ФИО1 пояснил, что находясь на кооперативном рынке <адрес>, приобрел у незнакомых лиц 1,5кг. черной икры, которую привез по месту своего жительства в <адрес>, часть ее употребил, а оставшуюся часть массой 1кг. продал Свидетель №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и таковые не оспаривает. Вместе с тем, с обвинением не согласился по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о том, что в икре, проданной им Свидетель №1, содержались опасные для жизни и здоровья вещества. Поскольку никакого намерения сбывать заведомо опасную для жизни и здоровья икру не имел, - просил вынести в отношении его оправдательный приговор.

Не смотря на подобную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по предложению сотрудников полиции принимал участие в проведении проверочной закупки по выявлению обстоятельства продажи ФИО1 икры осетровых пород рыб. При проведении мероприятия применялись технические средства аудио- и видеоконтроля. Деньги, использованные при проведении закупки, принадлежали ему, свидетелю. Закупка происходила в несколько этапов, при этом ФИО1 каждый раз назначая встречи и в последующем передавая икру, предпринимал все возможные меры конспирации. Деньги на икру он передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а подсудимый передал ему часть икры лишь ДД.ММ.ГГГГг., пояснив, что оставшуюся часть икры передаст днем позднее, что и сделал ДД.ММ.ГГГГг. В обоих случая купленную у ФИО1 икру он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые упаковали ее в термопакеты и опечатали;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что служит в полиции. Именно он занимался проверкой поступившей информации о незаконной реализации ФИО1 икры осетровых пород рыб. Для этого ДД.ММ.ГГГГг. были организованы проверочные мероприятия, в качестве закупщика выступил Свидетель №1, который приобретая у ФИО1 икру, рассчитывался с ним своими деньгами. Мероприятие проводилось в присутствии понятых. При проведении мероприятия применялись технические средства аудио- и видеоконтроля. Деньги Свидетель №1 передал подсудимому ДД.ММ.ГГГГг., тот передал часть икры ДД.ММ.ГГГГг., а оставшуюся часть - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> всем при этом ФИО1 предпринимал меры предосторожности, назначал время в разные места, проверял, есть ли за ним слежка. Икра была продана в два приема, в обоих случаях Свидетель №1 добровольно выдал ее сотрудникам полиции, икра была изъята, помещена в термопакеты и опечатана, и хранилась в холодильнике до поступления в распоряжение экспертов;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. принимал участие в качестве понятого при проведении проверочных мероприятий по обстоятельствам продажи ФИО1 черной икры осетровых пород рыб. При закупке икры использовались деньги закупщика Свидетель №1, который был снабжен еще и техническими средствами. Деньги за икру закупщик передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., а тот передал закупщику икру 26 и ДД.ММ.ГГГГг., причем передачу икры осуществлял в разных местах. После приобретения у подсудимого икры, таковая была выдана Свидетель №1 сотрудникам полиции, которые поместили ее в термопакеты и опечатали;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в качестве специалиста проводила по настоящему делу экспертизу, по результатам которой было установлено, что в представленной на экспертизу икре осетровых пород рыб обнаружен формальдегид и уротропин, которые являются опасными для жизни и здоровья человека. Формальдегид - это токсический газ, являющийся быстродействующим кислотным ядом, канцерогенным веществом, вызывает дегеративные процессы в паренхиматозных органах, сенсибилирует кожу, оказывает негативное действие на центральную нервную систему. В кислотной и нейтральной среде уротропин разлагается и образует формальдегид. Употребление данных веществ в качестве пищевых добавок запрещено с 2009 года. Указанные вещества не могли образоваться в результате нарушения условий хранения исследуемой черной икры, и могли быть внесены в икру только при ее производстве, поскольку они являются мощными консервантами, в этих веществах живые организмы не размножаются, то есть, фактически эти вещества реально продлевают срок использования скоропортящихся продуктов и, в частности, икры;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена икра рыб осетровых пород, сбытая ФИО1, а именно:

-полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружен термопакет серебристого цвета, в котором содержатся две жестяные банки, имеющие следующие обозначения: «RUSSIAN CAVIAR net 250 gr Астрахань <адрес>. ОАО «Русская икра» ASTRAKHAN хранить при t от 2-6 С не более», далее не читаемо. На лицевой стороне банки, помимо указанного текста, имеется изображение рыбы осетровых пород. При осмотре содержимого банок обнаружена масса черного цвета, по внешнему виду схожая с черной икрой рыб осетровых пород;

-полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружен термопакет серебристого цвета, в котором содержится жестяная банка, имеющая следующие обозначения «RUSSIAN CAVIAR net 500 gr Астрахань <адрес>. ОАО «Русская икра» ASTRAKHAN хранить при t от 2-6 С». На лицевой стороне, помимо указанного текста, имеется изображение рыбы осетровых пород. При осмотре содержимого банки обнаружена масса черного цвета, по внешнему виду схожая с черной икрой рыб осетровых пород, фото-таблицей и оптическим носителем информации к протоколу (т.1 л.д.238-244);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены оптические носители, содержащие записи разговоров, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Свидетель №1, и подтверждающими обстоятельства реализации подсудимым 3-х банок

икры осетровых пород рыб закупщику Свидетель №1 за деньги в сумме 25.000 рублей, фото-таблицей и оптическим носителем информации к указанному протоколу (т.2 л.д.22-37);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество из двух металлических банок емкостью по 250 граммов, реализованное ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является натуральной икрой осетровых пород рыб, которая не соответствует требованиям ГОСТ 7442-2002 «Икра зернистая осетровых рыб. Технические условия», и не соответствует требованиям ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим показателям и физико-химическим показателям. В этой икре обнаружены уротропин и формальдегид (т.1 л.д.194-196);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество из металлической банки емкостью 500 граммов, реализованное ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является натуральной икрой осетровых пород рыб, которая не соответствует требованиям ГОСТ 7442-2002 «Икра зернистая осетровых рыб. Технические условия», и не соответствует требованиям ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим показателям и физико-химическим показателям. В представленной на экспертизу икре обнаружены уротропин и формальдегид (т.1 л.д.205-207);

-заключением эксперта №/ОИ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому икра осетровых пород рыб, реализованная ФИО1, не соответствует требованиям ГОСТ 7442-2002 «Икра зернистая осетровых пород рыб. Технические условия», ГОСТ 6052-2004 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия» по органолептическим (наличие посторонних примесей неорганического и органического происхождения) и физико-химическим показателям (формальдегид и уротропин), и не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГг. В икре осетровых пород рыб, реализованной ФИО1, имеются опасные химические вещества: формальдегид и уротропин. Формальдегид - это токсический газ. С 2010 года запрещен к использованию на территории России как пищевая добавка (Е240) Формальдегид, являющийся быстродействующим клеточным ядом, канцерогенным веществом, вызывает дегеративные процессы в паренхиматозных органах, сенсибилирует кожу, оказывает негативное действие на центральную нервную систему. В кислотной и нейтральной среде уротропин разлагается и образует формальдегид. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, из перечня пищевых добавок с ДД.ММ.ГГГГг. исключен консервант Е239 гексаметилентетрамин (уротропин). В связи с вышеизложенным, формальдегид и уротропин являются опасными для жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.218-220);

-материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подтверждающими обстоятельства реализации ФИО1 икры закупщику Свидетель №1, а именно:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в следственный орган были переданы материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной с целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, направленной на реализацию икры рыб осетровых пород, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.10-12),

-актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии у него перед проведением «проверочной закупки» каких-либо предметов и вещей, имеющих отношение к рассматриваемому делу (т.1 л.д.20),

-актом подготовки к записи и передачи Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. аудио/видео записывающего специального средства, предназначенного для скрытой аудиозаписи общения с подсудимым (т.1 л.д.21),

-актом получения аудио/видео записывающего средства от Свидетель №1 после проведения записи переговоров с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д.22),

-актом прослушивания от ДД.ММ.ГГГГг. полученной от Свидетель №1 аудиозаписи состоявшегося между ним и ФИО1 разговора о купле-продаже икры (т.1 л.д.24-25),

-актом от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающим использование Свидетель №1 денежных средств в сумме 25.000 рублей для проведения закупки икры (т.1 л.д.27),

-актом пометки и передачи Свидетель №1 25.000 рублей для использования их в проводимом оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.28),

-актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающим, что на момент передачи ему денежных средств у него никаких предметов и веществ, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не обнаружено (т.1 л.д.29),

-актом подготовки к записи и передачи Свидетель №1 аудио/видео записывающего специального средства, согласно которому с целью фиксации разговора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. свидетелю выдан цифровой диктофон «Sony», предназначенный для скрытой аудиозаписи (т.1 л.д.30),

-актом получения Свидетель №1 указанного аудио/видео записывающего специального средства ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.31),

-актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у него обнаружена и изъята жестяная банка, предположительно содержащая икру рыб осетровых пород, объемом 500 гр. (т.1 л.д.32),

-актом прослушивания с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГг. аудиозаписи разговора по передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО1 за покупку у последнего черной икры (т.1 л.д.33),

-актом прослушивания с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГг. аудиозаписи

разговора по получению Свидетель №1 черной икры от ФИО1 (т.1 л.д.34-35),

-актом досмотра Свидетель №1 как лица, оказывающего содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №1 каких-либо предметов и веществ, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не обнаружено (т.1 л.д.40),

-актом подготовки к записи и передачи аудио/видео записывающего специального средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому закупщику Свидетель №1 выдан цифровой диктофон «Sony», предназначенный для скрытой аудиозаписи разговоров с ФИО1 (т.1 л.д.41),

-актом получения аудио/видео записывающего средства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Свидетель №1 выдан сотрудникам полиции ранее полученный им цифровой диктофон «Sony», предназначенный для скрытой аудиозаписи (т.1 л.д.42),

-актом досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Свидетель №1 обнаружены и изъяты две жестяные банки, предположительно, содержащая икру рыб осетровых пород, объемом по 250 гр. каждая (т.1 л.д.43),

-актом прослушивания с DVD-диска аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №1 по получению последним черной икры от ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.44),

-актом проверочной закупки, проводимой в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован факт реализации ФИО1 икры осетровых пород рыб, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т.1 л.д.47-52).

Доводы стороны защиты в той части, что при формировании обвинения ФИО1 органы предварительного расследования необоснованно сослались на ГОСТ 7442-2002, поскольку таковой отменен Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, - не могут быть приняты за основу вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, поскольку, помимо указанного ГОСТ, обвинение ссылается и на несоответствие реализованной ФИО1 икры требованиям ГОСТ 6052 «Икра зернистая осетровых рыб пастеризованная. Технические условия».

Более того, реализованная подсудимым икра не соответствует требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», которым утверждены единые требования как к перечню продукции подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, но и утверждены единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические тре-

бования к такой продукции, утверждена единая форма документа, подтверждающего безопасность продукции, а так же утверждено Положение о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора при осуществлении пересечения государственной границы Евразийского экономического союза. Этим же решением Правительствам Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации предписано применять Единый перечень и Единые санитарные требования с ДД.ММ.ГГГГг.

В приложении № (ферментные препараты, разрешенные для применения при производстве пищевых продуктов) «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору», возможность применения формальдегида отсутствует вовсе.

Таким образом, с учетом проверенных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его вина подтверждается не только частичными признательными показаниями самого подсудимого, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО6, проверенными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра вещественных доказательств - икры, протоколом осмотра оптических носителей информации, подтверждающих то, что именно ФИО1 продал Свидетель №1 икру, проведенными по делу экспертизами, выявившими не соответствии реализованной подсудимым икры предъявляемым требованиям, актами подготовки и проведения оперативного мероприятия по фиксированию обстоятельств продажи ФИО1 и приобретения Свидетель №1 икры, - материалами дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, вину признал и раскаивается, материалами уголовного дела характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, тяжких последствий в результате совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния не наступило, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание подсудимого обстоятельство - наличие у него малолетних детей, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

Как указывалось выше, ранее ФИО1 не судим, и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поэтому, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Материалами дела установлено, что ФИО1 нигде не работает, о наличии у него легальных источников дохода суду не сообщил. Соответственно, назначение ему таких видов наказания, как штраф либо обязательные работы не приведет к исполнению приговора, а значит, и к выполнению требований ст.43 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным путем назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

Манукян ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в течение всего срока наказания: не изменять место фактического жительства, а так же не выезжать за пределы <адрес> края без разрешения органа, ведающего исполнением наказания; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 22:00 часов вечера до 06:00 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе; не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: икру осетровых пород общей массой 1кг., хранящуюся в отделе ЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> - уничтожить; - электронные носители в количестве 4 штук с содержащейся на них информацией об обстоятельствах настоящего уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов