Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-10254/2016 М-10254/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-958/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБУ «ФИО1» о возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по заданию прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере энергоснабжения, в том МБУ «ФИО1».

На территории Чкаловского района г. Екатеринбурга гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Согласно предоставленной указанным Обществом в прокуратуру района информации, МБУ "ФИО1" не согласована величина технологической (или) аварийной брони в отношении объекта: Роддом по адресу: ***.

В сетевую организацию до настоящего времени за согласованием величины технологической и (или) аварийной брони МБУ "ДЕБ ***" не обращалось.

Отсутствие акта согласования технологической и (или) аварийной брони в случае ограничения режима потребления электрической энергии может повлечь вред жизни и здоровью людей, проходящих наблюдение и лечение в учреждении. Кроме того, отсутствие согласованной технологической и (или) аварийной брони в медицинском учреждении, при наличии не исполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности), может повлечь прекращение поставок ресурса. Жизнь, здоровье, имущество граждан и неопределенного круга лиц являются охраняемыми законодательством объектами права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит обязать МБУ "ФИО1" составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объекта: Роддом по адресу: ***; обязать МБУ "ФИО1" передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В судебном заседании прокурор Никитин А.С. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ "ФИО1" ФИО2 иск признала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Установлено, что признание иска не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком иск признан, такое признание не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.ст.39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУ «ФИО1» о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать МБУ "ФИО1" составить и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении объекта: Роддом по адресу: ***, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать МБУ "ФИО1" передать гарантирующему поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Македонская В.Е.