Решение № 12-305/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-305/2020

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от 10 февраля 2020 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 10 февраля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное правонарушение она не совершала. Автомобилем управлял ФИО2

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 10 февраля 2020 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, 09.02.2020 г. в 21 час. 09 мин. по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), двигалось со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч, в результате чего собственнику ФИО3 данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 10 февраля 2020 года, о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 21.12.2019г.) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что данное правонарушение она не совершала, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО3 не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 февраля 2020 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО2

Однако копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., копия акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО2 не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в ее пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у ФИО3 возникла с 26 февраля 2020 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба ею была подана 06 марта 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 10 февраля 2020 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья