Апелляционное постановление № 22-4921/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Волошина А.О. № 22-4921/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бенедюк Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Уманец Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, все исследованные материалы доказывают, что дальнейшее исправление осужденного и достижение целей наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, о котором просил осужденный.

Считает, что судом нарушены принципы законности, гуманизма и справедливости. Суд не в полной мере учел, что осужденный действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, награжден благодарностью, за период отбывания наказания обучался.

Обращает внимание, что у ФИО1 существенно ухудшилось состояние здоровья, что препятствует осуществлению трудовой деятельности, в настоящее время ему не оказывается должная медицинская помощь.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку судом проигнорированы правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 27 января 2022 года № 145-О, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что в судебном заседании не установлено законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, выводы суда основаны на предположениях. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие двух поощрений и благодарности не являются свидетельством динамики к исправлению.

Полагает, что суд незаконно затягивал получение данных, опровергающих утверждение о наличии у осужденного штрафов и исковых обязательств. Считает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании представленным документам об отсутствии у ФИО1 действующих исполнительных листов, а также доводам осужденного, не привел мотивов, по которым отверг доводы осужденного о получении им трех специальностей, трех поощрений, тяжелом состоянии здоровья, получении травмы в ДД.ММ.ГГГГ, неоказании ему помощи в исправительном учреждении и тяжелых условиях содержания, не исследовал документы о состоянии здоровья и об исковых обязательствах.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что взыскания погашены до вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ взыскания отсутствуют, имеются поощрения, при этом суд в нарушение требований УИК РФ необоснованно учел погашенные взыскания.

Обращает внимание, что во вводной части постановления указаны не все участники судебного разбирательства, не указан прокурор и помощник судьи, а также два представителя исправительного учреждения. Отмечает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 285 УПК РФ, огласив и исследовав только названия и даты документов без исследования содержания документов.

Не соглашается с постановлением о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что изложенные им замечания подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, при этом суд, отклоняя замечания, не мотивировал выводы.

Просит постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении и о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол отменить, его ходатайство об условно-досочном освобождении удовлетворить, удостоверить правильность всех замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Частью 4.1 ст. 79 УК РФ регламентировано, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.

По приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый ФИО1 срок наказания предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Судом исследована подробная характеристика, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК в отношении ФИО1, отражающая его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, содержащая в том числе сведения о том, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. С ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к организации и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации. Не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, не всегда делает положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В спортивных и культурных мероприятиях не участвует. К работам по благоустройству прилегающей территории относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Прошел обучение в ПУ при учреждении по профессии: каменщик; пекарь. К учебе относился добросовестно. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не всегда корректно.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является нецелесообразным.

Из приставленных в суд материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 22 взыскания, объявленные до вступления приговора в законную силу. При этом ФИО1 12 раз водворялся в карцер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении обжалуемого решения все указанные обстоятельства, также, как и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка и выводы суда являются мотивированными, при этом оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, что освобождение осужденного условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения им новых преступлений, является нецелесообразным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осужденный не доказал и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

При указанной выше исследованной совокупности всех обстоятельств, с учетом данных о личности и характериологических особенностях личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения.

Утверждение ФИО1, что суд положил в основу отказа в удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении сведения о наличии у него исполнительных листов не соответствует содержанию обжалуемого постановления.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, что у него имеется еще одно поощрение и он освоил еще одну профессию, имеет благодарность за участие в мероприятии «Как слово наше зародилось», а также исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика, данная директором ГКОУ СОШ № при ИУ, с учетом приведенных выше обстоятельств не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции.

Несогласие с постановлением суда ввиду того, что суд учел погашенные взыскания, не свидетельствует о несправедливости обжалуемого постановления суда, поскольку в срок отбывания наказания включается также время содержания под стражей. Таким образом, учет судом 22 взысканий, наложенных до вступления приговора в законную силу, не противоречит требованиям закона, в то же время их совершение характеризует поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Оценивая характер нарушений, их аналогичность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они носят умышленный характер и ставят под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Доводы апелляционных жалобах об ухудшении состояния здоровья осужденного не влияют на правильность состоявшегося решения суда, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью регламентируются ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание показаний, как того требует ст. 259 УПК РФ. Искажений, ставящих под сомнение правильность содержания письменного протокола судебного заседания, не имеется, при этом поданные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, судом обоснованно частично удостоверены замечания, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Приведенные ФИО1 доводы, что суд незаконно затягивал получение данных, опровергающих утверждение о наличии у осужденного штрафов и исковых обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в представленном материале.

Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы, что в вводной части постановления указаны не все участники судебного разбирательства, являются также необоснованными, поскольку все лица, участвующие ДД.ММ.ГГГГ в судном заседании согласно протоколу, указаны в постановлении суда правильно.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом требований УПК РФ ввиду неполного исследования содержания документов, оглашенных в судебном заседании, не влияет на законность судебного решения, поскольку все участники судебного разбирательства, в том числе и сам ФИО1, имели возможность заявить ходатайство об исследовании того или иного документа в той части, которая необходима для подтверждения или опровержения каких – либо доводов. Однако таких ходатайств от участников судебного заседания не последовало.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина