Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018(2-6365/2017;)~М-5604/2017 2-6365/2017 М-5604/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1305/2018

Дело № 2-1305/2018 29 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 223909 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 187591 рубль и стоимости поврежденного имущества в размере 36318 рублей, неустойку в сумме 223909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет оплаты стоимости оценки ущерба 4000 рублей и расходы на оплату услуг представителя сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ей нам праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией указанного дома является ответчик. 02.06.2017 года после длительного отсутствия истец приехала в указанную квартиру и обнаружила, что в период ее отсутствия с июня 2016 года по июнь 2017 года произошел залив ее квартиры, факт залива зафиксирован актом осмотра и фотофиксацией от 05.06.2017 года. Причиной залива квартиры истца явилась течь сгона центрального отопления в чердачном помещении дома по адресу<адрес> сентябре 2016 года. Как указала истец, вина ответчика в причинении ущерба заключается в некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту кровли (с привлечением подрядчика), неосуществлении должного контроля за производством работ, и, как следствие, в повреждении при ремонте кровли трубы центрального отопления в чердачном помещении дома по указанному адресу, что привело к возникновению неисправностей в системе центрального отопления и послужило причиной залива квартиры истца. На основании ст. ст.1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать сумму материального ущерба. На основании п.п.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.09.2017 года, по расчету истца, размер неустойки составил 2391348 рублей, на основании абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в сумме 223909 рублей. На основании ст. 15 и ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования одержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответ на претензию истца был дан ответчиком в установленный срок, ответчиком применялись все меры для урегулирования спора, истцу было предложено произвести ремонт в квартире, однако, истец отказалась, в вязи с чем, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с актом ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» от 05.06.2017 года причиной залития квартиры истца явилось течь сгона центрального отопления в чердачном помещении в сентябре 2016 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 27.06.2017 года № 2017/06/23-04 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 194000 рублей, с учетом износа – 185100 рублей.

В счет оплаты оценки ущерба истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001279 от 28.06.2017 года.07.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ответчиком причиненного истцу материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 рублей и штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей».

22.09.2017 года ответчиком дан ответ на претензию истца, соответствии с которым истцу предложено обратиться к ответчику с правоустанавливающими документами и оригиналами документов, подтверждающих материальный ущерб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Частного Экспертного Учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей в сентябре 2016 года составляет без учета износа внутренней отделки 191311 рублей, с учетом физического износа – 187591 рубль.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом ФИО2, имеющей высшее техническое образование, высшее экономическое образование, имеет длительный стаж работы пор специальности и экспертной работы в течение 13 лет.

В соответствии счастью 1 и частью 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с часть. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца явилась течь сгона центрального отопления в чердачном помещении, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за которое несет обслуживающая организация, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 187591 рубль. Поскольку истцом при обращении в суд за защитой своих прав были оплачены услуги по оценке ущерба в размере 4000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 рублей в счет оплаты услуг по оценке материального ущерба.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 36318 рублей, поскольку в акте от 05.06.2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» не отражено работниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» завяленное истцом испорченное движимое имущество, в акте имеется примечание самого истца о данном имуществе, что не является достоверным доказательством порчи движимого имущества в результате спорного залива квартиры истца.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба истец сослалась на положения п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанными нормами не предусмотрено. В материалы дела не представлено сведений о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, обстоятельств дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного дома, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 98295 рублей 50 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию пошлина в доход государства в сумме 6348 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 191591 рубль, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 98295 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего – 309886 (триста девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» пошлину в доход государства в сумме 6348 (шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Карпова О.В.