Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 10-9/2025

Мировой судья: Никишин Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Прошиной Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Ю.О.,

с участием прокурора Полшковой Н.В.,

адвоката – Веселковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселковой Е.А., по уголовному делу № 1-14/2025 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 14.07.2025 года, которым

Шапоренко ФИО8, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, объявлен в розыск, в отношении Шапоренко ФИО9. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара – мировым судьей судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 14.07.2025 года подсудимый Шапоренко ФИО10 объявлен в розыск, в отношении Шапоренко ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца с момента фактического задержания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, производство по уголовному делу №1-14/2025 в отношении Шапоренко ФИО12 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено в связи с розыском.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Веселкова Е.А. в интересах подсудимого Шапоренко ФИО13 обратилась с апелляционной жалобой, указав, что постановление об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено незаконно, ввиду того, что причина, по которой Шапоренко не явился в судебное заседание, не установлена. Сам по себе факт неявки в судебное заседание, не может свидетельствовать о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствует производству по делу.

В судебном заседании адвокат Веселкова Е.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить отменить постановление суда в части изменения мер пресечения, указав, что до судебного заседания в мировом суде неоднократно пыталась связать с Шапоренко, однако его телефон был выключен, его местонахождение ей неизвестно.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Подсудимый Шапоренко ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона мировым судьёй выполнены в полном объёме.

Как усматривается и достоверно установлено мировым судьёй, подсудимый Шапоренко ФИО15. нарушил условия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов уголовного дела 16.06.2025 года и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области – мировому судье судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области поступило в порядке ст. 226 УПК РФ уголовное дело по обвинению Шапоренко ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело назначено к слушанию на <дата> на <...> минут.

ФИО1 извещен посредством телефонограммы на номер телефона, принадлежащий Шапоренко ФИО17

<дата> подсудимый Шапоренко ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное заседание отложено на <дата> в <...> минут, принято решение о вынесении постановления о приводе в отношении Шапоренко.

Кроме того, о дате судебного заседания Шапоренко извещен посредством направления повестки заказной почтой.

<дата> Шапоренко в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно рапортов сотрудников судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП куйбышевского района г. Самара, о/у ОУР отдела полиции по Куйбышевскому району г. Самара, ФИО1 по месту жительства не находиться, установить местонахождение Шапоренко не представилось возможным.

<дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Шапоренко ФИО19. объявлен в розыск, в отношении Шапоренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Надлежащее уведомление Шапоренко ФИО20. подтверждается ответом ФИО21» согласно которого <дата> в <...> минут с номера № был произведен звонок на №, длительность разговора составила 2 минуты.

Также надлежащее уведомление Шапоренко подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого в отношении ФИО1 осуществлялась попытка вручения заказной корреспонденции, однако корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения отправителю.

Кроме того, на основании постановления суда, осуществлялся принудительный привод Шапоренко ФИО22., однако установить место его нахождения не представилось возможным.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры с целью установления местонахождения Шапоренко ФИО23. и обеспечения его явки в судебное заседания.

Подсудимому были известны обязательства, предусмотренные подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, однако они были им нарушены.

Неявка подсудимого Шапоренко ФИО24. в назначенный срок без уважительных причин, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что подсудимый пренебрёг своей процессуальной обязанностью явиться по вызову в суд.

Мировым судьёй правильно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.238, ч.3 ст.253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено производство по делу и Шапоренко ФИО25. объявлен в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудимый Шапоренко ФИО26 надлежащим образом извещался по месту регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом корреспонденция адресатом получена не была, конверт возвращён в суд за истечением срока хранения. В последующем судом, в соответствии с действующим законодательством, предпринимались необходимые меры по обеспечению участия подсудимого в судебном заседании, которые результатов не дали.

Следует обратить внимание на то, что обязанность об извещении мирового судьи о невозможности участия в судебном заседании и предоставлении уважительных причин неявки в назначенную дату и время в суд, возложена именно на подсудимого, как на участника уголовного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 14.07.2025 года по уголовному делу №1-14/2025 по обвинению Шапоренко ФИО27. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 по уголовному делу № 1-14/2025 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 14.07.2025 года – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Прошина

<...>